《中華人民共和國民法典》

第一千二百一十七條 非營運機動車發生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。

以案釋法：

案件來源：

卞禮濤等與陳月花等機動車交通事故責任糾紛民事一審案件民事判決書

案號：（2021）滬0106民初31931號

案情簡述：

1、2020年12月30日，劉某1飲酒后無證駕駛無牌號摩托車后載卞某與被告韋明駕駛的滬AXXXXX號車輛發生碰撞，事故造成劉某1當場死亡、卞某受傷。交警認定劉某1承擔事故主要責任，被告韋明承擔事故次要責任，卞某無責任。卞某經對癥支持治療于次日出院，返回家中后死亡。

2、兩原告卞禮濤、林依銀分別為死者卞某的配偶、兒子。被告劉欣儀、陳月花系劉某1的繼承人。被告旭飛物業公司是滬AXXXXX號車輛的所有人，被告平保上海分公司作為滬AXXXXX號車輛的交強險及商業三者險承保人依法應承擔保險賠付責任。

法院認為：

關于被告陳月花和劉欣儀提出的劉某1與卞某之間是好意同乘，應當減輕該兩被告賠償責任的抗辯，本院認為，好意同乘是指駕駛人基于善意互助或者友情幫助而允許他人無償搭乘的非營運行為，其目的在于互相幫助，無盈利性質，有利于形成良好的社會風氣，具有無償性、雙方合意性等特點。本案中，卞某搭載劉某1車輛的行為是否屬于好意同乘，首先，涉案摩托車屬于非營運性質車輛，符合好意同乘的基本要素；其次，關于合意性，事發當日卞某出于何種原因而搭載了劉某1的摩托車，現原、被告雙方各執一詞，就其各自陳述均沒有證據予以證明，但根據已認定的事實來看，不論起因為何，但雙方最終達成合意，卞某事實上乘坐了劉某1的摩托車，故符合合意性的特點；最后，本次搭載行為是否符合無償性的特點，兩原告對于搭載行為是雇傭勞動中的一部分，屬于有償性的搭載并未提供任何依據，并且考慮卞某和劉某1為同村鄰居，鄰里互助搭載也符合生活常理，故本次出行為無償搭載具有較大可能性，可以認定為符合無償性的特點。綜上分析，兩人的搭載行為屬于好意同乘。但被搭乘人的無償搭乘行為并不意味著自甘風險，也不意味著可以免除駕駛員的安全注意義務，若駕駛員具有侵權故意或重大過失，則不能依據好意同乘減輕其責任。反觀本案，劉某1存在無證駕駛無牌號車輛、醉酒駕駛等嚴重違反道路交通安全法規的情形，對于本次交通事故的發生具有重大過失，故即使存在好意同乘的情形，也不得據此減輕賠償責任。

但需要指出的是，卞某在搭載劉某1車輛前，應考慮其是否具有駕駛資格，是否符合駕駛條件，車輛是否具備上路條件等，其疏于審核的行為雖與事故發生沒有直接因果關系，但該過失行為與最終損害后果的發生具有關聯性，故卞某對于損害后果也具有一定責任。

綜上，結合前述分析及各當事人對本次事故的過錯程度，本院酌定劉某1一方承擔65%賠償責任，被告韋明一方承擔30%賠償責任。因劉某1已死亡，故相應賠償責任由其法定繼承人被告陳月花和劉欣儀在劉某1遺產范圍內承擔。

法院判決：

一、被告陳月花、劉欣儀應于本判決生效之日起十日內在劉某1遺產范圍內支付原告卞禮濤、林依銀賠償款422,833.32元；

二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付原告卞禮濤、林依銀交強險賠付款186,776.57元、商業三者險賠付結算款145,153.84元；

三、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付被告韋明商業三者險賠付結算款50,000元；

四、原告卞禮濤、林依銀的其余訴訟請求，不予支持。

律師意見：

《民法典》第一千二百一十七條是新增法條。為了維護社會公德，弘揚社會公平正義，法律規定，對于無償搭乘的乘客受害，減輕機動車一方的賠償責任。但是需要注意的是，即使是好意同乘的行為，也不是必然要減輕機動車一方的責任。如果機動車使用人有故意或者重大過失的嚴重過錯，也是不能減輕其對無償搭乘人的賠償責任。

機動車駕駛人嚴重違反《道路交通安全法》的行為，比如不具備駕駛資格、酒駕、毒駕等情況違法駕駛時免費搭乘他人，就屬于嚴重過錯，在這種情況下是不能減輕機動車一方的賠償責任。因此種情況下，如減輕駕駛人責任，違背了法律維護社會公德的初衷。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。