自行清算VS 強(qiáng)制清算

公司解散后，如大股東已主導(dǎo)成立清算組自行清算，小股東或債權(quán)人是否還可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制清算呢？

 

目 錄

 

一、有限公司清算組成立后小股東申請(qǐng)強(qiáng)制清算案例再現(xiàn)

二、人民法院關(guān)于清算組成立后小股東申請(qǐng)強(qiáng)制清算案裁判要點(diǎn)

三、律師關(guān)于小股東或債權(quán)人申請(qǐng)法院強(qiáng)制清算之意見建議

 

一、有限公司清算組成立后小股東申請(qǐng)強(qiáng)制清算案例再現(xiàn)

1. 上海某某集團(tuán)新能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱新能源公司）設(shè)立于2009年4月，股東為上海某某（集團(tuán)）有限公司（持股48%，以下簡(jiǎn)稱某某集團(tuán)公司)、陳某(持股35%)和上海某某集團(tuán)某某橋架有限公司（持股17%，以下簡(jiǎn)稱某某橋架公司）。

2. 2013年3月，陳某以某某集團(tuán)公司、某某橋架公司共同損害新能源公司利益為由訴至法院，要求兩股東賠償相應(yīng)損失。2018年5月，上海市第二中級(jí)人民法院作出（2017）滬02民終8899號(hào)民事判決，認(rèn)定某某集團(tuán)公司、某某橋架公司通過股東會(huì)決議放棄原來應(yīng)屬于新能源公司的涉案工業(yè)用房建設(shè)項(xiàng)目，并在未對(duì)涉案項(xiàng)目進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，也未與新能源公司進(jìn)行結(jié)算的情況下，由某某集團(tuán)公司取得該涉案項(xiàng)目，損害了新能源公司的利益，判令某某集團(tuán)公司、某某橋架公司賠償新能源公司相應(yīng)損失人民幣4449萬余元（以下幣種均為人民幣）。

3. 該判決發(fā)生法律效力后，某某集團(tuán)公司、某某橋架公司未履行相應(yīng)義務(wù)，陳某申請(qǐng)對(duì)兩公司進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，但兩公司仍未按照?qǐng)?zhí)行通知書履行義務(wù)，也未按照法律規(guī)定申報(bào)財(cái)產(chǎn)。

4. 2018年8月，陳某以新能源公司面臨嚴(yán)重管理僵局，且無法通過自力救濟(jì)途徑加以打破為由，訴至法院要求解散新能源公司。2019年2月11日，上海市嘉定區(qū)人民法院作出（2018）滬0114民初13972號(hào)民事判決，判決解散新能源公司。

5. 2019年5月5日，新能源公司召開臨時(shí)股東會(huì)并決議成立清算組，清算組成員由三方股東各指派一人組成。陳某收到相關(guān)會(huì)議通知但未參加臨時(shí)股東會(huì)。之后，陳某以新能源公司解散后無法成立清算組且股東間缺乏基本信任，不能進(jìn)行自行清算等為由，向上海市第三中級(jí)人民法院申請(qǐng)對(duì)新能源公司進(jìn)行強(qiáng)制清算。

6. 上海市第三中級(jí)人民法院于2019年7月26日作出（2019）滬03清申19號(hào)民事裁定：對(duì)陳某的申請(qǐng)不予受理。新能源公司不服，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。上海高級(jí)人民法院于2020年6月23日作出（2019）滬清終1號(hào)民事裁定：一、撤銷上海市第三中級(jí)人民法院（2019）滬03清申19號(hào)民事裁定；二、指令上海市第三中級(jí)人民法院裁定受理陳某對(duì)新能源公司的強(qiáng)制清算申請(qǐng)。

 

二、人民法院關(guān)于清算組成立后小股東申請(qǐng)強(qiáng)制清算案裁判要點(diǎn)

 

根據(jù)相關(guān)生效裁判查明的事實(shí)，新能源公司的多數(shù)股東某某集團(tuán)公司、某某橋架公司曾有濫用股東權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害新能源公司和其他股東合法權(quán)益的事實(shí)，并因此對(duì)新能源公司負(fù)有巨額的損害賠償債務(wù)。本案所涉清算工作的主要內(nèi)容就是認(rèn)定和追收兩公司對(duì)新能源公司所負(fù)的債務(wù)。在此前提下，如果由某某集團(tuán)公司和某某橋架公司主導(dǎo)公司清算過程，將與清算事務(wù)發(fā)生直接和嚴(yán)重的利益沖突，難以確保清算過程客觀中立，存在發(fā)生故意拖延或者違法清算，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他股東利益的現(xiàn)實(shí)可能性。因此，少數(shù)股東陳某申請(qǐng)對(duì)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算，多數(shù)股東又不能提出足以確保依法及時(shí)清算的有效措施或者提供相應(yīng)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋(二)》）第七條第二款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)和第三款的規(guī)定，對(duì)陳某提出的強(qiáng)制清算申請(qǐng)予以受理。

 

三、律師關(guān)于小股東或債權(quán)人申請(qǐng)法院強(qiáng)制清算之意見建議

 

大股東拖欠公司巨額債務(wù)且拒不清償，此種情況下，公司解散后，自行對(duì)公司進(jìn)行清算時(shí)，大股東仍可能會(huì)起主導(dǎo)作用，且可能會(huì)繼續(xù)利用自己的地位對(duì)公司進(jìn)行違法清算。出現(xiàn)這種情況時(shí)，小股東或債權(quán)人如何保護(hù)自己的合法權(quán)益呢？

結(jié)合本文案例，本律師認(rèn)為，遇到此種情況時(shí)，小股東或債權(quán)人可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算。本律師特提出如下意見和建議：

1.小股東或債權(quán)人可申請(qǐng)法院對(duì)公司強(qiáng)制清算

當(dāng)大股東因故意損害公司權(quán)益對(duì)公司負(fù)有巨額債務(wù)且拒不清償時(shí)，如果由該股東主導(dǎo)對(duì)公司進(jìn)行自行清算，將與清算事務(wù)發(fā)生直接的利益沖突，使清算程序存在故意拖延或者違法清算的現(xiàn)實(shí)可能性。小股東或債權(quán)人可基于上述理由申請(qǐng)對(duì)公司強(qiáng)制清算。

2.一般情況下，法院是否支持強(qiáng)制清算考慮的因素

（1）大股東與清算事務(wù)之間是否存在直接和嚴(yán)重的利益沖突

公司清算一般以自行清算為原則，以強(qiáng)制清算為補(bǔ)充。如果法院認(rèn)定大股東與公司強(qiáng)制清算事務(wù)之間存在直接和嚴(yán)重的利益沖突的，法院可能會(huì)裁定受理小股東或債權(quán)人的強(qiáng)制清算申請(qǐng)。

本文案例中，公司清算工作主要是追收兩控股股東對(duì)新能源公司所負(fù)的債務(wù)。該債務(wù)為兩控股股東濫用股東權(quán)利、嚴(yán)重?fù)p害公司利益所引發(fā)的損害賠償，而兩股東對(duì)此不予認(rèn)可，且在相關(guān)判決生效后仍拒絕清償債務(wù)。據(jù)此，可以認(rèn)定兩控股股東與新能源公司清算事務(wù)之間存在直接和嚴(yán)重的利益沖突。

（2）相關(guān)利益沖突是否具有導(dǎo)致故意拖延或者違法清算的現(xiàn)實(shí)可能性

《公司法解釋(二)》第七條第二款規(guī)定，“有下列情形之一，債權(quán)人、公司股東、董事或其他利害關(guān)系人申請(qǐng)人民法院指定清算組進(jìn)行清算的，人民法院應(yīng)予受理：……（二）雖然成立清算組但故意拖延清算的；（三）違法清算可能嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者股東利益的。”

本文案例中，根據(jù)相關(guān)生效裁判文書認(rèn)定的事實(shí)，某某集團(tuán)公司、某某橋架公司在未做資產(chǎn)評(píng)估的情況下，通過股東會(huì)決議的形式，無償放棄本應(yīng)屬于新能源公司的巨額房地產(chǎn)項(xiàng)目(該項(xiàng)目也是新能源公司最主要的資產(chǎn))，并由作為公司股東之一的某某集團(tuán)公司直接取得該項(xiàng)目，且一直未與新能源公司進(jìn)行結(jié)算。從實(shí)際清算情況來看，在妨礙公司清算的客觀障礙已不復(fù)存在的情況下，兩控股股東仍拒絕推進(jìn)清算工作，表明少數(shù)股東此前的疑慮符合客觀事實(shí)和通常情理。因此，法院認(rèn)為自行清算中極有可能發(fā)生上述風(fēng)險(xiǎn)，啟動(dòng)強(qiáng)制清算具有現(xiàn)實(shí)合理性和必要性。

（3）大股東是否提出足以確保依法及時(shí)清算的有效措施，或者提供相應(yīng)擔(dān)保

如大股東向法院提出足以確保依法及時(shí)清算的有效措施，或者提供相應(yīng)擔(dān)保的，法院仍可能不支持啟動(dòng)公司強(qiáng)制清算，因在自行清算實(shí)際損害利害關(guān)系人合法權(quán)益時(shí)，相關(guān)主體可依法尋求救濟(jì)。

本文案例中，在案件審理期間，法院向某某集團(tuán)公司、某某橋架公司進(jìn)行了釋明，但兩公司未能提出相應(yīng)有效措施，也未提供有效擔(dān)保，這就使對(duì)新能源公司進(jìn)行強(qiáng)制清算具備了充分的必要性。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。