股權(quán)代持 VS 上市兼并

 

有限公司的股權(quán)代持協(xié)議是有效的。但當(dāng)股權(quán)代持協(xié)議涉及上市公司兼并重組時，協(xié)議還是否有效呢？如果協(xié)議無效，相關(guān)各方如何對投資損失承擔(dān)責(zé)任？

目 錄

 

一、股權(quán)代持協(xié)議涉及上市公司兼并時的效力案例再現(xiàn)

二、法院關(guān)于股權(quán)代持協(xié)議涉及上市公司兼并時的效力裁判要點(diǎn)

三、律師關(guān)于股權(quán)代持之意見建議

一、股權(quán)代持協(xié)議涉及上市公司兼并時的效力案例再現(xiàn)

 

1.2015年2月28日，陸某與陳某簽訂《股權(quán)代持協(xié)議書》約定，陸某委托陳某作為其對上海某某智能系統(tǒng)有限公司（以下簡稱某某公司）人民幣（以下幣種同）2,000萬元出資的名義持有人（按某某公司估值2.2億元價格計算，認(rèn)購陳某在某某公司9.1%的股權(quán)），并代為行使相關(guān)股東權(quán)利。陳某向陸某承諾某某公司在六個月內(nèi)被上市公司按估值不低于3.5億元價格收購。

2.2015年10月19日，陸某、陳某、沈某、某某公司四方簽訂《協(xié)議》約定, 河南黃河某某股份有限公司（以下簡稱黃河某某公司）以4.2億元價格收購某某公司100%股權(quán)的事項(xiàng)已獲證監(jiān)會批準(zhǔn)并于近期正式發(fā)文，陸某可同時獲得黃河某某487.5萬股流通股股票；陳某應(yīng)根據(jù)陸某指定的股票交易日（暫定為2016年1月5日），按當(dāng)日黃河某某的收盤價為標(biāo)準(zhǔn)，將487.5萬股股票價值轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金標(biāo)的額，并由陳某在此后三日內(nèi)將該筆款項(xiàng)匯入陸某指定的銀行賬戶。沈某、某某公司對陳某的上述全部義務(wù)承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任。

3.2015年10月24日，黃河某某公司公告,稱其已通過發(fā)行股份及購買資產(chǎn)并募集配套資金的方式并購某某公司。此外，陳某在該交易結(jié)束后成為黃河某某公司前十大股東。

4.2017年6月15日，陸某向陳某、沈某、某某公司發(fā)送律師函，要求陳某在三日內(nèi)支付已明確的股權(quán)折價款102,521,250元等（2016年1月5日黃河某某的收盤價為21.05元）。2017年6月21日，陳某出具《付款承諾書》，承諾按《協(xié)議》約定向陸某支付相關(guān)款項(xiàng)。

5.后陳某一直未履約，2018年1月17日，陸某向上海市第一中級人民法院起訴請求：1.判令陳某支付陸某股權(quán)折價款102,521,250元；2.判令沈某、某某公司、黃河某某公司對陳某的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。陳某認(rèn)為，涉案股份已因業(yè)績補(bǔ)償被回購注銷，無法交割履行。

6.一審判決：一、陳某于判決生效之日起十日內(nèi)支付陸某102,521,250元；二、沈某對陳某所負(fù)第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，沈某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向陳某追償；三、駁回陸某的其余訴訟請求。二審判決：一、撤銷上海市第一中級人民法院(2018)滬01民初168號民事判決；二、陳某于判決生效之日起十日內(nèi)支付陸某人民幣2,305萬元；三、沈某對陳某所負(fù)上述第二項(xiàng)債務(wù)不能清償部分承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任；四、某某公司對陳某上述所負(fù)第二項(xiàng)債務(wù)不能清償部分承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任；五、沈某、某某公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向陳某追償；六、駁回陸某一審其余訴訟請求。

 

案例來源：

一審：上海市第一中級人民法院（2018）滬01民初168號

二審：上海市高級人民法院（2019）滬民終295號

二、法院關(guān)于股權(quán)代持協(xié)議涉及上市公司兼并時的效力裁判要點(diǎn)

    

二審法院認(rèn)為，系爭股份隱名代持涉及上市公司兼并重組過程中的股份權(quán)屬，其效力如何應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)行關(guān)于民事法律行為效力的規(guī)定，以及證券市場、上市公司相關(guān)法律和規(guī)章規(guī)定綜合判斷。系爭《股權(quán)代持協(xié)議書》雖約定陳某向陸某承諾某某公司在被上市公司按照估值不低于3.5億元價格收購，但該協(xié)議簽訂時某某公司尚未被黃河某某公司兼并重組，不涉及上市公司股權(quán)代持爭議，故該協(xié)議合法有效。但2015年10月19日各方簽訂的《協(xié)議》系在黃河某某公司收購某某公司100%股權(quán)等基礎(chǔ)上，為了黃河某某公司收購某某公司股權(quán)事項(xiàng)平穩(wěn)獲得證監(jiān)會核準(zhǔn)批文及陸某委托陳某代持股份的股東權(quán)益所簽訂。陸某和陳某雙方的行為構(gòu)成了上市公司定向增發(fā)股份的隱名代持，違反了證券市場的公共秩序，損害了證券市場的公共利益，故依據(jù)原民法總則第一百四十三條、第一百五十三條第二款和原合同法第五十二條第四項(xiàng)的規(guī)定，系爭《協(xié)議》應(yīng)無效。

《協(xié)議》無效的法律后果，應(yīng)綜合考慮各方當(dāng)事人責(zé)任、投資虧損使得股份價值相當(dāng)?shù)耐顿Y款貶損等因素后予以確定。同時，按照收益與風(fēng)險相一致原則，陸某也需承擔(dān)投資虧損的部分不利后果。

三、律師關(guān)于股權(quán)代持之意見建議

   

有限公司的股權(quán)是允許代持的，但如有限公司被上市公司兼并，此種情況下，股權(quán)代持協(xié)議效力如何呢?從本文案例的裁判結(jié)果來看，生效判決否認(rèn)了此種情形下股權(quán)代持協(xié)議的效力。

因此，投資人涉及股權(quán)代持時，需要根據(jù)不同情況依法進(jìn)行處理，否則，必將遭受重大損失。本律師特對股權(quán)代持提出如下意見和建議：

1.有限公司的股權(quán)代持協(xié)議有效

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)(2014修正)第二十四條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。”根基該條規(guī)定，有限公司的股權(quán)代持是有效的。

     

2.股權(quán)代持涉及上市公司兼并重組過程中的股份權(quán)屬時，協(xié)議無效

     

股權(quán)代持涉及上市公司兼并重組過程中的股份權(quán)屬時，協(xié)議效力認(rèn)定應(yīng)根據(jù)關(guān)于民事法律行為效力的法律法規(guī)規(guī)定以及相關(guān)部門規(guī)章的有關(guān)規(guī)定綜合考量。因此時的代持違反了證券市場的公共秩序，損害了證券市場的公共利益，故協(xié)議無效。

     

3.一定情況下，隱名股東應(yīng)顯名，以保護(hù)自己的合法利益

     

根據(jù)我國《證券法》的規(guī)定，發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》也規(guī)定，上市公司發(fā)行股份購買資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)充分說明并披露上市公司發(fā)行股份所購買的資產(chǎn)為權(quán)屬清晰的經(jīng)營性資產(chǎn)。可見，代持股權(quán)涉及上市公司時，協(xié)議無效。隱名股東為保護(hù)自己的合法權(quán)益，遇到此種情況時，一定要依法顯名，這樣，自己的合法權(quán)益才能得到應(yīng)有保障。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。