企業(yè)法人 VS 合伙企業(yè)

 

如果幾個(gè)合伙人簽訂合伙協(xié)議，依據(jù)該協(xié)議成立企業(yè)，在工商部門登記為企業(yè)法人并合伙經(jīng)營，或者合伙經(jīng)營已成立的企業(yè)法人，則該企業(yè)產(chǎn)生對外債務(wù)，可以適用合伙企業(yè)法嗎？

 

目 錄

 

一、合伙經(jīng)營企業(yè)法人糾紛案例再現(xiàn)

二、法院關(guān)于合伙經(jīng)營企業(yè)法人糾紛案例裁判要點(diǎn)

三、律師關(guān)于合伙經(jīng)營企業(yè)法人糾紛之意見建議

一、合伙經(jīng)營企業(yè)法人糾紛案例再現(xiàn)

1.某某五礦自2004年9月設(shè)立至今，在工商部門一直登記為集體所有制企業(yè)法人，持有企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。

2.2006年9月16日，李某輝加人某某五礦，與蔡某明等7人簽訂了合伙合同書，約定合伙開辦煤礦的名稱為某某五礦，煤礦的性質(zhì)為全體合伙人共同出資、共同經(jīng)營、共同收益、共負(fù)盈虧、合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任、具有獨(dú)立法人資格的合伙企業(yè)。

3.合伙合同約定，合伙經(jīng)營期間的債務(wù)或虧損，先以合伙財(cái)產(chǎn)償還和承擔(dān)，合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)和虧損時(shí)，以出資額為依據(jù)，按出資額比例承擔(dān)，且合伙人對合伙債務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任。煤礦設(shè)立董事會(huì)，董事會(huì)由全體合伙人推選5人組成，董事會(huì)負(fù)責(zé)執(zhí)行聘請礦長一人，礦長為本煤礦的法定代表人。

4.2006年9月20日，某某五礦召開全體合伙人會(huì)議并形成決議，一致同意煤礦的內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)和運(yùn)作模式比照有限公司的模式進(jìn)行。

5.2011年5月18日，某某五礦、蔡某明等7人向湖南省婁底市中級人民法院提起訴訟，請求判令李某輝償付欠款，承擔(dān)合伙期間經(jīng)營虧損等。李某輝提起反訴，請求確認(rèn)合伙合同書已解除，退還出資款，支付工資獎(jiǎng)金等。

6.本案經(jīng)最高人民法院作出再審，判決撤銷一審和二審判決；確認(rèn)雙方合伙合同書于2007年11月16日解除；由李某輝支付某某五礦欠款、挪用資金、阻工損失合計(jì)156142元；某某五礦與蔡某明等7人向李某輝連帶返還出資款908515元及利息；某某五礦向李某輝支付墊付的費(fèi)用60387元以及工資、獎(jiǎng)金13116元；駁回雙方的其他訴訟請求和反訴請求。

 

二、法院關(guān)于合伙經(jīng)營企業(yè)法人糾紛案例裁判要點(diǎn)

     

最高人民法院再審認(rèn)為，根據(jù)合伙企業(yè)法規(guī)定，合伙企業(yè)名稱中應(yīng)當(dāng)標(biāo)明普通合伙或有限合伙字樣；根據(jù)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，企業(yè)領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，取得法人資格。

本案在某某五礦成立之初，雙方將某某五礦約定為股份制企業(yè)，后登記為集體所有制的企業(yè)法人，并明確了法定代表人，領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。某某五礦并未在其名稱中標(biāo)明普通合伙或有限合伙字樣，也未在經(jīng)營期間對企業(yè)名稱進(jìn)行過變更。

同時(shí)，合伙合同書第四條約定：“本煤礦是一家由全體合伙人共同出資、共同經(jīng)營、共享收益、共負(fù)盈虧、合伙人承擔(dān)無限連帶法律責(zé)任、具有獨(dú)立法人資格的合伙企業(yè)”。此后的合伙人會(huì)議決議和董事會(huì)決議均是根據(jù)合伙合同書，對煤礦經(jīng)營、李某輝問題等內(nèi)部合伙事項(xiàng)所作的處理。可見，某某五礦并非合伙企業(yè)，其對外具有獨(dú)立法人資格。

本案基本法律關(guān)系應(yīng)為合伙協(xié)議糾紛，一、二審將某某五礦認(rèn)定為合伙企業(yè)，并進(jìn)而將本案定性為合伙企業(yè)糾紛不當(dāng)，應(yīng)予糾正。基于此，處理本案李某輝與蔡某明等7人之間的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以合伙合同書以及雙方認(rèn)可的相關(guān)內(nèi)部協(xié)議為依據(jù)，不應(yīng)適用抗訴機(jī)關(guān)所引用的合伙企業(yè)法。故作出如上判決。

 

三、律師關(guān)于合伙經(jīng)營企業(yè)法人糾紛之意見建議

        

現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人之間簽訂合伙協(xié)議，但成立了公司，并登記為企業(yè)法人并合伙經(jīng)營；或者直接約定合伙經(jīng)營已成立的企業(yè)法人。而一旦出現(xiàn)糾紛，合伙人之間主張依據(jù)合伙企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。這種情形，實(shí)際上混淆了相關(guān)概念，導(dǎo)致維權(quán)困難。

本律師結(jié)合本文案例，對合伙形式經(jīng)營公司的相關(guān)問題，提出如下意見與建議。

1.合伙企業(yè)不具有法人資格

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，我國民事主體分為自然人、法人和其他組織，根據(jù)合伙企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定，合伙企業(yè)名稱中應(yīng)當(dāng)標(biāo)明普通合伙或有限合伙字樣，合伙企業(yè)不能取得法人資格，一般被歸入“其他組織”類別。

法人擁有完全獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。合伙企業(yè)雖然具有獨(dú)立的民事主體資格和民事訴訟主體資格，但其在財(cái)產(chǎn)和責(zé)任方面有別于法人，并不具有獨(dú)立的法人資格。

2.因合伙經(jīng)營具有法人資格的企業(yè)產(chǎn)生的糾紛按照合伙協(xié)議約定處理

我們經(jīng)常碰到這種情形：幾個(gè)合伙人簽訂合伙協(xié)議，經(jīng)營已注冊為企業(yè)法人的公司，或者注冊具有企業(yè)法人的公司合伙經(jīng)營。即便在實(shí)際經(jīng)營過程中，合伙人將企業(yè)法人當(dāng)作合伙企業(yè)對待，但合伙人之間的關(guān)系，既不能按照合伙企業(yè)法的合伙人規(guī)定處理，也不能按照企業(yè)法人的股東的法律規(guī)定處理，仍應(yīng)按合伙協(xié)議的約定處理。因此，作為合伙經(jīng)營公司的人員，一定不能混淆相關(guān)法律關(guān)系，否則，將可能導(dǎo)致自身維權(quán)不能。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。