《中華人民共和國民法典》

第一千零四十五條 親屬包括配偶、血親和姻親。

配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬。

配偶、父母、子女和其他共同生活的近親屬為家庭成員。

以案釋法：

案件來源：（2020）京0105民初66649號王某等人格權(quán)糾紛一審民事判決書

案情簡述：

1、1994年8月4日，王某與盧某登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未再生育子女。梁某系王某原婚姻存續(xù)期間所生之婚生子，盧某1、盧某2系盧某原婚姻關(guān)系存續(xù)期間所生之婚生女。

2、2018年9月28日，盧某因病去世。2018年10月2日起至今，其骨灰存放于第三人老山骨灰堂地下X座X間X號，由梁某和盧某1控制和管理。盧某1持骨灰寄存卡，梁某持骨灰安放證。

3、現(xiàn)盧某1、梁某對盧某骨灰下葬問題仍未達成一致。

4、王某起訴要求1、判令梁某、盧某1、盧某2返還盧某骨灰及骨灰寄存登記卡、骨灰安放證；2、由王某提取并安葬盧某骨灰；

法院認為：

骨灰是延伸死者身體利益的載體，故在不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定及不違背公序良俗的前提下，死者生前可以對自己骨灰的安葬做出合理安排，合法行使相應(yīng)的支配及處分權(quán)利，死者親屬對于骨灰的安葬應(yīng)尊重死者遺愿。若死者生前對于骨灰如何安葬未有明確意思表示，因死者骨灰對于死者親屬具有精神價值，骨灰的安葬方式必然影響死者親屬的精神利益，與死者關(guān)系的親密程度往往與各親屬精神利益的大小成正相關(guān)，此亦與我國關(guān)于安葬權(quán)順位的傳統(tǒng)習(xí)慣相契合。故就親屬之間對骨灰安葬權(quán)利的順序問題，本院認為可參照《中華人民共和國民法典》第一千零四十五條關(guān)于親屬的規(guī)定，即親屬包括配偶、血親及姻親，同時，除以上述婚姻、血緣為基礎(chǔ)形成的親屬關(guān)系外，還應(yīng)結(jié)合死者親屬與死者生前共同生活、相互扶助等因素，對親屬與死者之間的精神依賴程度作綜合考量。具體到本案中，王某與盧某的結(jié)婚證雖然存在瑕疵，但從公安機關(guān)的戶籍登記中已經(jīng)確認王某與盧某的婚姻關(guān)系，在現(xiàn)無證據(jù)證明二人婚姻無效的情況下，二人婚姻關(guān)系應(yīng)予以承認。二人雖屬再婚家庭，但婚姻關(guān)系存續(xù)24年之久，而此期間三名子女各自成家獨立生活，二人生活相伴最久，此外在盧某多年生病后，王某亦不離不棄的予以照顧，特別是王某同意盧某前妻骨灰與其共同安葬，足見其對盧某感情之深，故作為最為親密關(guān)系的配偶，由王某就盧某骨灰進行安葬最為適宜。

因需持骨灰寄存卡辦理骨灰領(lǐng)取手續(xù)，而非梁某持有的骨灰安放證，故盧某1應(yīng)將其持有的骨灰寄存卡交與王某，第三人對王某領(lǐng)取盧某骨灰予以配合。因辦理下葬，需墓穴證書載明的購買人梁某、盧某1予以配合，為避免各方之間再起紛爭，逝者早日入土為安，本案一并予以判決。

關(guān)于盧某1、盧某2所提反訴因不符合法律規(guī)定，本院對其反訴請求不予受理，在本判決中一并予以處理。

同時，希望案涉各方當事人從尊重亡者角度出發(fā)，理性協(xié)商，互諒互讓，定紛止爭，將盧某骨灰早日安葬的種種言辭轉(zhuǎn)化為使亡者安息的實際行動。

綜上，依照《中華人民共和國民法典》第八條、第十條、第九百九十四條、第一千零四十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條、第一百五十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十三條之規(guī)定，判決如下。

法院判決：

一、被告（反訴原告）盧某1于本判決生效之日起七日內(nèi)將盧某的骨灰寄存卡交付原告（反訴被告）王某，第三人北京市八寶山殯儀館對原告（反訴被告）王某提取盧某的骨灰予以配合；

二、被告（反訴原告）盧某1、被告（反訴被告）梁某在原告（反訴被告）王某確定的合理期間內(nèi)配合原告（反訴被告）王某辦理盧某的骨灰下葬；

三、駁回原告（反訴被告）王某的其他訴訟請求；

四、對被告（反訴原告）盧某1、盧某2的反訴請求不予受理。

律師意見：

民法典1044條規(guī)定了親屬、近親屬和家庭成員的范圍，親屬包括配偶、血親及姻親，近親屬的范圍包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女，家庭成員為配偶、父母、子女及其他共同生活的近親屬。親屬關(guān)系親疏程度在符合上述范圍內(nèi)還要具體看是否共同生活，互相扶助，生活照顧等多方面因素綜合判斷。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。