合同關系 VS 合伙關系

 

現實生活中，經常有三五好友相約共同經營項目。那么，你們之間的合作是合同關系，還是合伙關系？這需要搞清楚，因為兩者之間的法律關系大不相同！

 

目 錄

 

一、合同糾紛還是合伙糾紛案例再現

二、法院關于合同糾紛還是合伙糾紛案例裁判要點

三、律師關于合作經營之意見建議

 

一、合同糾紛還是合伙糾紛案例再現

1.原告李某與被告何某美系朋友關系。2019年8月，被告向原告介紹其在山東濰坊有經營項目，原告只需要投資200000元，不用參與經營管理，即享受分紅。

2.2019年8月26日至2019年10月17日，原告通過銀行、微信轉賬方式共轉賬了投資款200000元給被告。之后，山東濰坊相關項目至今沒有開展經營。原告認為雙方沒有合作經營的基礎，即要求被告返還200000元投資款。經原告多次追討被告，被告拒絕返還款項。

3.李某向一審法院提出訴訟請求：1.解除原告李某與被告何某美之間投資山東濰坊項目的合作關系；2.判令被告何某美返還200000元并賠償經濟損失約14959元。

4.查明，2020年8月7日、2020年8月20日、2021年2月11日，被告何某美分三次共退還了人民幣60000元給原告李某。

5.本案一審法院判決：被告何某美應在本判決生效之日起十日向原告李某支付投資款人民幣140000元及利息；二審法院判決駁回上訴，維持原判。

 

二、法院關于合同糾紛還是合伙糾紛案例裁判要點

    

一審法院審理認為，原告李某與被告何某美之間未訂立書面合伙協議，雙方均承認僅達成口頭合伙協議,合伙投資經營山東濰坊的項目，約定原告繳付的出資的事實，因雙方沒有約定被告認繳或者實際繳付的出資，也沒有合伙企業的名稱和生產經營場所，對于何時進行利潤分配、債務如何承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項均未約定，形式上不符合法律所定義的合伙關系，故該院依法認定原告李某與被告何某美合伙關系不成立。原告要求被告退回投資款，合理合法，該院予以支持。

二審認為，綜合本案證據，能夠確認何某美與李某存在合作投資經營山東濰坊項目的口頭約定，亦即雙方之間存在合同關系，但本案現有的證據不足以證明何某美與李某就合作投資的項目設立了合伙企業，也不足以證明合作投資的約定符合合伙合同的法律特征，因此，本院確認李某與何某美存在合同關系，因履行合同產生的糾紛屬于合同糾紛，一審法院將本案定為合伙企業糾紛不當，本院予以糾正。何某美收取李某轉賬后，沒有按照合作約定開展山東濰坊項目的經營，何某美在此后也將部分投資款退還給李某。由此可見，雙方已經沒有繼續合作經營的意思表示，故李某要求何某美返還剩余投資款合理合法。

 

三、律師關于合作經營之意見建議

   

現實生活中，經常有三五好友相約共同經營項目。那么，你們之間的合作是合同關系，還是合伙關系？這需要搞清楚，因為兩者之間的法律關系大不相同！

本律師結合本文案例，作以分析，供讀者參考。

1.合作經營，需要明確約定是合同關系還是合伙合同

如兩個以上的主體合作經營某一項目，則需要明確，各方的合作經營關系，是合同關系還是合伙關系？是成立合伙企業，還是成立公司？因為，前述不同的關系，合作各方之間的權利義務關系有很大區別。

2.合伙合同的義務承擔不同于其他合同

如果是合伙合同關系，則根據《民法典》的規定，合作各方要共享利益、共擔風險。因此，如合作項目出現了虧損，就不是其中某一主體承擔全部責任了。但如果各方合作，是非合伙合同的其他合同關系，則義務承擔就不同了。此時，需要根據合同的約定確定合作各方應承擔的義務。本文案例中，二審法院即否認了雙方屬于合伙關系，加之合作項目并未進行，因此，法院判決收款方返還投資方的投資款。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。