企業法人 VS 合伙企業

 合伙企業法要求合伙企業名稱中應當標明“普通合伙”或“有限合伙”字樣，這一規定有何“玄機”？如果合伙企業登記為企業法人，對合伙人有何影響呢？

 

目 錄

一、注冊登記為企業法人的合伙企業合伙人糾紛案例再現

二、法院生效判決關于該糾紛裁判要點

三、律師關于合伙與合伙經營形式法律問題之意見建議

 

一、注冊登記為企業法人的合伙企業合伙人糾紛案例再現

1.某某五礦自2004年9月設立至今，在工商部門一直登記為集體所有制企業法人，持有企業法人營業執照。

2.2006年9月16日，李某輝加人某某五礦，出資1438515元，與蔡某明等7人簽訂了合伙合同書，約定合伙開辦某某五礦，煤礦的性質為全體合伙人共同出資、共同經營、共同收益、共負盈虧、合伙人承擔無限連帶責任、具有獨立法人資格的合伙企業。

3.2006年9月20日，某某五礦召開全體合伙人會議并形成決議，一致同意煤礦的內部管理結構和運作模式比照有限公司的模式進行。2006年9月25日，某某五礦召開董事會議，選舉蔡某明為煤礦的董事長；聘請李某輝為煤礦礦長，擔任煤礦的法定代表人等。

4.2011年5月18日，某某五礦、蔡某明等7人向湖南省婁底市中級人民法院提起訴訟，請求判令李某輝償付欠款，承擔合伙期間經營虧損等。李某輝提起反訴，請求確認合伙合同書已解除，退還出資款，支付工資獎金等。

5.該案二審判決作出后，李某輝與某某五礦、蔡某明均不服，向湖南省高院申請再審，均被裁定駁回。雙方又先后向檢察機關申請監督，后最高人民檢察院向最高人民法院提起抗訴。

6.2016年3月3日，最高人民法院作出再審民事判決，撤銷一審和二審判決；確認雙方合伙合同書于2007年11月16日解除；由李某輝支付某某五礦欠款、挪用資金、阻工損失；某某五礦與蔡某明等7人向李某輝連帶返還出資款及利息；某某五礦向李某輝支付墊付的費用及工資、獎金。

 

【案例來源】

 一審：（2012）婁中民二初字第7號

 二審：（2013）湘高法民一終字第15號

 再審：（2015）民抗字第25號

 

二、法院生效判決關于該糾紛裁判要點

1.最高人民檢察院抗訴認為，湖南高院的二審判決適用法律確有錯誤。根據合伙企業法規定，合伙企業對其債務，應先以其全部財產進行清償；合伙企業不能清償到期債務的，合伙人承擔無限連帶責任。在本案中，一、二審法院判決合伙企業某某五礦支付李某輝工資、獎金及墊付費用，同時判決蔡某明等合伙人對此承擔連帶清償責任，但對于該連帶清償責任并未附加其法定的條件。

2.最高人民法院再審認為，

（1）本案雙方將某某五礦登記為集體所有制的企業法人，領取了企業法人營業執照，也未在經營期間對企業名稱進行過變更。同時，合伙合同書第四條約定：“本煤礦是一家由全體合伙人共同出資、共同經營、共享收益、共負盈虧、合伙人承擔無限連帶法律責任、具有獨立法人資格的合伙企業”。此后的合伙人會議決議和董事會決議均是根據合伙合同書，對煤礦經營、李某輝問題等內部合伙事項所作的處理。

（2）某某五礦并非合伙企業，其對外具有獨立法人資格；蔡某明等7人與李某輝共同簽訂并履行合伙合同書，并對某某五礦進行投資、經營，由此產生本案糾紛，本案基本法律關系應為合伙協議糾紛。一、二審將某某五礦認定為合伙企業，并進而將本案定性為合伙企業糾紛不當，應予糾正。基于此，處理本案李某輝與蔡某明等7人之間的法律關系，應當以合伙合同書以及雙方認可的相關內部協議為依據，不應適用抗訴機關所引用的合伙企業法，一、二審對此適用法律亦屬不當，應一并糾正。

 

三、律師關于合伙合同與合伙企業的法律適用之意見建議

我們經常采用合伙形式進行經營，但合伙人之間也經常發生各種糾紛。既然合伙很普遍，我們就應該對合伙、合伙企業的法律屬性有所了解，以免發生糾紛時“吃虧”。本律師結合本文案例，作如下分析，供讀者參考。

1.合伙企業名稱中標明“普通合伙”或“有限合伙”，揭示了合伙企業對外承擔責任的方式

民法典第二條規定：“民法調整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關系和財產關系。”從這一規定看，我國民事主體分為自然人、法人和非法人組織，而合伙企業為非法人組織。

合伙企業具有獨立民事主體資格，但不具有法人資格，因此，其財產和責任方面有別于法人。法人擁有完全獨立的財產，獨立承擔民事責任。合伙企業法第三十八條規定：“合伙企業對其債務，應先以其全部財產進行清償。” 合伙企業法其他法條規定，普通合伙企業合伙人對合伙企業債務承擔無限連帶責任；有限合伙企業普通合伙人對合伙企業債務承擔無限連帶責任，有限合伙人以其認繳的出資額為限對合伙企業債務承擔責任。正是因為對外承擔責任與法人不同，合伙企業法才規定，合伙企業名稱中標明“普通合伙”或“有限合伙”。

有上可知，合伙人之間約定成立合伙企業經營的，需依據約定依法進行登記，否則，一旦發生糾紛，不能適用合伙企業法。本文案例充分說明了這一問題的重要性。

2.合伙人對外經營的方式與合伙人合伙形式的性質不能混同

本案中，合伙人之間簽訂合伙合同，約定合伙開辦企業，性質為共同經營、共享收益、共負盈虧的合伙企業，但實際注冊的公司為集體所有制企業法人，具有獨立法人資格，合伙人以該企業作為對外經營的方式。據此，最高法認為，本案應適用合伙人之間的合伙合同的約定，而不能適用合伙企業法的規定。

從本文案例及最高法的再審判決可知，合伙人合伙形式的性質（本案中為合伙合同）有時不能等同于合伙人對外經營的方式（本案中為集體所有制企業），合伙人對外經營的方式有時也不能等同于合伙人之間的約定（本案中為合伙企業）。因此，我們合伙時，應“睜大眼睛”，看清楚合伙的本質，理清合伙的性質，這樣才能對應適用的法律規定，維護自己的合法權益，達到合伙的“初心”-----合伙的原本目的。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。