合伙事項 VS 合伙關系

 

合伙人約定共同經營某項目，但該項目的實施需經過行政部門許可，合伙主體未經許可，則合伙關系效力如何？

 

目 錄

一、合伙經營項目違反法律強制性規定案例再現

二、法院生效判決關于該糾紛裁判要點

三、律師關于合伙經營項目之意見建議

 

一、合伙經營項目違反法律強制性規定案例再現

 

1.2003年4月，張某彬、林某盛(乙方)與許某鋒(甲方)簽訂了一份《合同書》，約定約定張某彬、林某盛每人補償由許某鋒開辦的新某縣某采礦場投資款32.8萬元后，連某縣某鐵礦礦山權屬和開采權由三股東共同所有；礦山1號錫礦體由張某彬、林某盛各自投資承包，銷售產值20%上繳股份公司，公司負責礦山所有手續，鎮、村上繳一切人事關系費用的經濟支出，80％歸承包方所有，承包人負責開采、加工成銷售產品的一切生產成本；3號鐵礦體由張某彬投資承包，承包方案同上。2003年3月8日至2004年12月31日，張某彬、林某盛陸續交給許某鋒補償金和辦證費58.3萬元

2.2003年12月19日，連某縣工商行政管理局核發了連某縣某采礦場的《個體工商戶營業執照》副本，載明的經營者姓名為許某鋒，組成形式為個體工商戶（個人經營）。2004年1月2日，連某縣某采礦場取得了連某縣某鐵礦山的《采礦許可證》。

3.2004年2月3日，張某彬、林某盛與許某鋒又簽訂了一份《補充協議書》。主要內容為：因新某縣某采礦場需在連某縣某鐵礦采礦，故需辦理連某縣的有關工商注冊手續，鑒于辦理該手續需要花費一定時間，現新某縣某采礦場暫以許某鋒的名義與張某彬、林某盛簽訂的《合同書》由連某縣某采礦場依照2003年4月8日簽訂的《合同書》享有并履行該《合同書》中甲方的權利和義務，一切按照該合同書執行。

4.2004年2月6日，連某縣某采礦場取得了連某縣某鐵礦山的《礦山安全準采證》。

5.2004年2月23日，許某鋒將連某縣某采礦場轉讓給某有限公司，并到連某縣工商行政管理部門辦理了營業執照變更等手續，導致與張某彬、林某盛產生糾紛。張某彬、林某盛訴至法院，請求：一、確認連某縣某采礦場屬張某彬、林某盛和許某鋒共有的合伙企業。二、確認張某彬、林某盛于2003年4月8日訂立的《合同書》和2004年2月3日訂立的《補充協議書》合法有效。三、確認張某彬、林某盛和許某鋒之間合伙經營連某縣某采礦場的合伙關系成立，合法有效。

6.本案經一審、二審、指定再審、再審，一審判決駁回原告訴請，二審維持原判，再審維持原終審判決。

 

 

二、法院生效判決關于該糾紛裁判要點

 

本案再審法院認為：

1.關于《合同書》和《補充協議書》的法律效力問題。當事人《合同書》約定張某彬、林某盛每人補償由許某鋒開辦的新某縣某采礦場投資款32.8萬元后，連某縣某鐵礦礦山權屬和開采權由三股東共同所有；礦山1號錫礦體由張某彬、林某盛各自投資承包，銷售產值20%上繳股份公司，公司負責礦山所有手續，鎮、村上繳一切人事關系費用的經濟支出，80％歸承包方所有，承包人負責開采、加工成銷售產品的一切生產成本，3號鐵礦體由張某彬投資承包，承包方案同上。

可見，其承包內容并非采礦任務的承包，而是采礦權本身的承包，實際上是新某縣某采礦場的個體業主許某鋒以協議將連某縣某桂林鐵礦礦山的1號礦體和3號礦體交由張某彬、林某盛承包經營的形式實現該《合同書》約定的三人共有該礦山采礦權的內容,其真實意思表示是張某彬、林某盛與許某鋒協議轉讓連某縣某桂林鐵礦礦山采礦權，違反了1996年8月29日修正的《中華人民共和國礦產資源法》，合同無效。

本案《補充協議書》本身的法律效力實際上取決于《合同書》的法律效力，因此亦無效。

2.關于張某彬、林某盛是否與許某鋒形成了合法有效的合伙關系的問題。如前所述，從本案《合同書》的約定本身不能得出張某彬、林某盛合伙經營連某縣某桂林鐵礦礦山的結論。而且《合同書》和《補充協議書》因未履行法定審批手續而無效，不能作為確認張某彬、林某盛已與許某鋒形成了合法有效的合伙關系的依據。

 

三、律師關于合伙經營項目之意見建議

 

合伙人約定共同經營某項目，但該項目的實施需經過行政部門許可，合伙主體未經許可，或者合伙事項違反其他相關法律的效力性強制規定，則合伙關系效力如何？本律師結合本文案例，作如下分析，供讀者參考。

1.合伙項目違法法律的效力性強制規定的，合伙關系無效

有些項目，其經營需要相關許可，或法律對其作出了相關效力性強制規定，此種情形下，如合伙人之間約定進行的合伙項目違反了前述規定，則合伙人之間不能形成合法有效的合伙關系。此時，一旦合伙項目投入運行，則必然造成損失，相關合伙人都應依法承擔相應的損失。如本文案例中的合伙項目為礦山開采，需要行政許可，而兩原告實際上未獲許可，因此導致合伙關系無效。

2.合伙關系需符合法律規定的相關要件，方可成立

民法典規定，合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業目的，訂立的共享利益、共擔風險的協議；合伙企業法也對合伙企業的成立規定了相關條件。因此，如要合伙，不論是個人合伙，還是成立合伙企業，合伙人均需注意，這種關系是否符合相關法律規定？如不符合相關法律規定，則將無法有效保護自己的合法權益。

本文中，當事人之間的合同約定并未顯示各方之間是共享利益、共擔風險的關系，也未在工商部門成立合伙企業，因此，當發生糾紛時，其合伙關系未得到法院支持，從而導致維權受阻。

3.以合法的方式從事具有法律強制性規定的法律行為，保護自身合法權益

本文案例中，各方當事人從事的經營事項，實際上是可以通過“變通”途徑，從而實現合法經營，進而實現合伙目的。因礦山開采須經行政許可，其采礦權的轉讓亦需經過批準，因此，約定轉讓礦山開采權肯定是無效的。當事人可以通過礦山開采勞務承包的方式進行礦山開采的經營，這樣就不會違反法律的強制性規定，進而達到合作目的。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。