出資方式 VS 資源出資

 

實踐中，常常可以聽到合伙人以人脈資源出資的情形。合伙企業的合伙人可以哪些方式出資？人脈資源出資可以嗎？

 

目 錄

 

一、合伙人“人脈資源”出資案例再現

二、法院關于合伙人“人脈資源”出資案例裁判要點

三、律師關于合伙人“人脈資源”出資之意見建議

 

一、合伙人 “人脈資源”出資案例再現

 

1.2011年3月9日，某某公司（甲方）與歐某某（乙方）簽訂了《關于某某市某某家私有限公司（金沙廣場2層）第210某物業的合作經營協議書》，該協議書約定：甲方將位于廣東省深圳市南郊三公里“某某家私”一、二、三樓（金沙廣場2層）第210某物業（以下簡稱“210某物業”）出租給乙方作為商業經營。

2.2011年4月1日起，歐某某與深圳市某家具有限公司簽訂《特許經營授權書》，取得該公司某系列家具在某某市的特許經營權。另，2011年5月1日起，歐某某獲東莞市某家具有限公司授權，成為該公司某系列家具在某某市某某家私廣場二樓（即210某物業）的特約經銷商。

3.之后，210某物業開始營業，由于歐某某與莫某某是多年好友，且莫某某系公職人員，故210某物業的日常經營管理由歐某某出面負責，莫某某只負責210某物業的財會事宜，歐某某與莫某某每月均在210某物業支取工資，但莫某某每月比常駐現場的歐某某少300元，全部工資（含另外聘請的銷售人員）及其他開支均由莫某某賬戶支出，但莫某某與歐某某沒有簽訂任何合伙或雇傭協議。上述合作經營協議書到期后，歐某某與某某公司續簽了協議。

4.2013年11月份，歐某某與莫某某因故產生糾紛，歐某某將某某公司代收的210某物業2013年11月份營業款（扣除當月租金、電費等費用）41469.60元轉入自己個人賬戶。2014年1月1日，歐某某再將210某物業2013年12月份的營業款96051.09元轉入自己個人賬戶，兩個月共轉走210某物業的營業款合計137520.69元。

5.2014年2月19日，莫某某向原審法院提起訴訟稱：莫某某與歐某某是多年好友。2011年3月，莫某某在某某市南郊某某家私賣場（金沙廣場2層）承包場地經營品牌家具，因莫某某有工作單位沒有時間經營管理，為此，聘請歐某某幫忙經營該家私賣場。歐某某在莫某某不知情的情況下，私自將某某公司代收的營業款據為己有。請求法院判令歐某某向莫某某歸還營業款137520.69元等。

6.本案一審法院判令歐某某應于判決發生法律效力之日起十日內返還營業款137520.69元給莫某某。二審法院撤銷了原審判決，改判駁回莫某某的訴訟請求。

 

二、法院關于合伙人“人脈資源”出資案例裁判要點

 

法院生效判決認為：

1.關于莫某某與歐某某之間存在何種法律關系的問題。雖然莫某某在本案中一直堅稱其與歐某某是雇主與雇員的關系，歐某某是其聘請的看店員工，但從本案查明事實分析，莫某某與歐某某之間應屬于個人合伙關系，莫某某是國家公職人員，現有證據顯示其從未從事與家具有關的經營活動，但有證據顯示歐某某已從事家具銷售行業多年，因此歐某某才有可能了解家具市場的行情、具體家具品牌的市場口碑以及與家具生產廠家的聯系方式，而選擇經營哪個家具品牌（通俗說就是210某物業賣什么牌子的家具）直接影響著經營的成敗及莫某某自己的切身經濟利益，所以本案中歐某某完全有實力以自身的技術性勞務作為合伙出資。

2.關于涉案營業款137520.69元是否屬于莫某某個人財產的問題。由于涉案營業款系由210某物業經營所產生，而210某物業是由歐某某與莫某某合伙經營，故本院認為，雖然210某物業所有的營業款項均劃入莫某某的賬戶內，但該款并不完全屬于莫某某的個人財產，歐某某對該款也擁有一定的權益。既然歐某某與莫某某之間存在合伙關系，涉案營業款也并不完全屬于莫某某個人所有，故莫某某以自己系210某物業的業主，歐某某系其雇員，歐某某非法占有210某物業的營業款為由，要求法院判令歐某某向其返還涉案營業款的訴訟請求依法無據，本院不予支持。

 

三、律師關于合伙人“人脈資源”出資之意見建議

 

實踐中，常常可以聽到合伙人以人脈資源出資的情形。合伙企業的合伙人可以哪些方式出資？人脈資源出資可以嗎？

1.合伙人出資方式多樣

《民法典》第九百六十八條規定，合伙人應當按照約定的出資方式、數額和繳付期限，履行出資義務。《合伙企業法》第十六條規定，合伙人可以用貨幣、實物、知識產權、土地使用權或者其他財產權利出資，也可以用勞務出資。

雖然《民法典》對合伙出資沒有明確約束，但筆者認為無論是個人合伙，還是合伙企業，合伙人可以用貨幣、實物、知識產權、土地使用權或者其他財產權利出資，也可以用勞務出資。

2.“人脈資源”不能直接作為合伙出資

人脈資源具有人身依附性強的特性，又有很大的不確定性。筆者認為，根據相關法律規定，“人脈資源”不能直接作為合伙人在個人合伙或合伙企業中的出資方式。

3.“人脈資源”可以轉化為合伙人的勞務出資

雖然“人脈資源”不能直接作為合伙人的出資方式進行出資，但筆者認為，擁有“人脈資源”的一方，在合伙事務中肯定要付出一定的勞務，而根據相關法律規定，合伙人可以勞務出資。因此，筆者認為，實踐中，合伙人可以約定，“人脈資源”一方合伙人需付出一定的勞務，其以自身的勞務出資。同時，合伙人還可約定該種勞務出資的作價。這樣，可有效保護合伙人的合法權益。

作者：馬良君，上海驥路律所創始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。