一致同意 VS 對外效力

合伙企業法第三十一條規定，處分合伙企業的不動產、轉讓或者處分合伙企業的知識產權和其他財產權利、以合伙企業名義為他人提供擔保、聘任合伙人以外的人擔任合伙企業的經營管理人員等，除合伙協議另有約定外，需經全體合伙人一致同意。那么，違反前述約定對外簽署的合同有效嗎？

目 錄

一、未經合伙人一致同意對外簽署的合同效力糾紛案例再現

二、人民法院關于未經合伙人一致同意對外簽署的合同效力糾紛裁判要點

三、律師關于未經合伙人一致同意對外簽署的合同效力之意見建議

一、 未經合伙人一致同意對外簽署的合同效力糾紛案例再現

1. 某興投資系有限合伙企業，普通合伙人為朱某、林某，林某為執行事務合伙人，有限合伙人為兩家公司。某興投資《合伙協議》第二十條約定:“轉讓或者處分合伙企業的知識產權和其他財產權利應當經全體合伙人一致同意”。

2.  2014年5月5日，林某、羅某某向何某某出具《借條》，借款人民幣1500萬元用于某興投資的投資業務，約定了借期、利息等，某興投資提供連帶擔保。林某、羅某某在借款人處簽字，某興投資在擔保人處簽章。

3. 借款到期未還，何某某起訴要求林某、羅某某償還其借款本金、支付利息，某興投資對林

某、羅某某的債務承擔連帶償還責任。

4. 本案一審法院經審理，判令被告林某、羅某某返還借款本金、支付利息，某興投資承擔連帶責任。某興投資提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

二、人民法院關于未經合伙人一致同意對外簽署的合同效力糾紛裁判要點

1. 本案一審法院認為，關于某興投資是否承擔連帶責任保證的問題。某興投資在為本案借款提供擔保時，林某系某興投資的執行事務合伙人，何某某具有善意相信林某有權代表某興投資對外提供擔保的事實基礎，某興投資不能以合伙協議的內部約定對抗何某某，某興投資提供的連帶責任保證合法有效，應承擔連帶責任。

2. 二審法院認為，林某作為普通合伙人，有權代表合伙企業對外簽訂擔保合同，且本案的《借條》中也加蓋了合伙企業某興投資的公章。至于涉案的擔保合同內容是否經過全體合伙人的同意，屬于合伙企業內部事務，不能當然的對抗善意的合同相對方。因此，維持一審判決。

三、律師關于未經合伙人一致同意對外簽署的合同效力之意見建議

合伙企業法第三十一條規定，處分合伙企業的不動產、轉讓或者處分合伙企業的知識產權和其他財產權利、以合伙企業名義為他人提供擔保、聘任合伙人以外的人擔任合伙企業的經營管理人員等，除合伙協議另有約定外，需經全體合伙人一致同意。那么，違反前述約定對外簽署的轉讓合同、擔保合同等有效嗎？

本律師結合本文案例，特提出如下意見建議，以供讀者參考。

1. 法院案例顯示，合伙企業違反“一致同意”對外簽署的合同有效

本文案例中，執行事務合伙人對外借款并由合伙企業擔保，兩審法院均認為，合伙企業對外擔保需經全體合伙人一致同意的規定，屬于合伙企業的內部規定，不得對抗善意第三人，因此，擔保合同有效。

本律師通過檢索案例發現，有的法院以合伙企業對外擔保等合伙事項需經全體合伙人一致同意的規定，屬于管理性強制性規定，不屬于效力性強制規定，因此，合伙企業未經全體合伙人一致同意對外簽署的相關合同有效

2. 合伙協議可約定執行事務合伙人未經一致同意對外簽署合同的違約責任

由上分析可知，即便未經全體合伙人一致同意，執行事務合伙人利用其執行事務的便利，以合伙企業的名義對外簽署處置合伙企業的資產協議、對外擔保協議等，一般被法院認定為有效，合伙企業應履行合同、承擔義務。

為防止執行事務合伙人侵犯自身合法權益及合伙企業權益，不執行合伙事務的合伙人除加強對執行事務的監督外，在簽署合伙協議時，可約定相關的違約責任條款，以具體可行的違約責任限制執行事務合伙人擅自對外簽訂合同，保護自身合法權益及合伙企業合法權益，避免當“冤大頭”。

【案例來源】

云南省高級人民法院（2016）云民終453號2016-09-01