合同法第六條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。”這是關(guān)于誠實信用原則的規(guī)定。

誠實信用原則是現(xiàn)代民法的最高原則。“誠實”要求民事活動中的民事主體不得進行欺詐，要以誠相待；“信用”要求民事活動中的民事主體信守諾言，注重信譽，不得擅自毀約。

合同法第六條的規(guī)定是民法的誠實信用原則在合同簽訂、履行中的具體化，要求當(dāng)事人在合同訂立、履行及終止后的全過程中，都要講誠實、守信用。

誠實信用原則的含義：

一、在訂立合同時，當(dāng)事人不得有欺詐或其他違背誠實信用的行為；

二、在履行合同時，當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣，履行及時通知、協(xié)助、提供必要的條件、防止損失擴大、保密等義務(wù)；  

三、在合同終止后，當(dāng)事人應(yīng)履行后契約義務(wù)，即根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

誠實信用與欺詐、脅迫、乘人之危、惡意串通損害他人利益等不道德行為相對立。為維護公平競爭、保護消費者利益，也就必須賦予誠實信用原則普遍效力，將其由道德規(guī)范上升為民法的基本原則，使其成為在商品經(jīng)濟領(lǐng)域和整個民事領(lǐng)域反對欺詐、脅迫、乘人之危、惡意通謀等不正當(dāng)行為的重要手段。

誠實信用原則賦予了法官一定的自由裁量權(quán)。在合同沒有約定或者約定不明和法律沒有明文規(guī)定或者規(guī)定不明而需要對合同或者法律的具體規(guī)定進行解釋時，法官可依照誠實信用原則進行解釋。而如果《合同法》有具體規(guī)定時，應(yīng)援引該具體規(guī)定。

附：相關(guān)案例

案件來源：

中華人民共和國最高人民法院新疆某某鋼鐵股份有限公司與成都某某國際貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛上訴案【(2011)民二終字第107號】

裁判要點：

某某鋼鐵、某某公司、成都某某在基礎(chǔ)買賣關(guān)系上通過三方協(xié)議明確了各自的權(quán)利義務(wù)，各方應(yīng)信守承諾，尊重合同約定，某某鋼鐵未按照合同約定全面履行供貨義務(wù)，應(yīng)向成都某某承擔(dān)違約責(zé)任。

基本案情：

一、2009年1月，成都某某與某某公司簽訂了《合作供貨協(xié)議》，約定某某公司作為某某鋼鐵在青海地區(qū)的鋼材代理商，負責(zé)提供《在建水電站工程鋼材采購合同書》約定的鋼材，同時約定成都某某將貨款直接匯入某某鋼鐵，鋼材到站由成都某某指定。

二、2009年3月18日，成都某某與某某公司簽訂了《買賣合同》，該合同約定，某某公司向成都某某出賣某某鋼鐵生產(chǎn)的螺紋鋼13553.1噸，合計48419358.3元，到站平安驛（青）。同日，成都某某與某某公司、某某鋼鐵西寧銷售處簽訂了《三方銷售協(xié)議》，約定某某鋼鐵西寧銷售處必須保證在規(guī)定期限內(nèi)將貨物發(fā)到成都某某指定到站；成都某某將所需貨款匯入某某鋼鐵，并向某某鋼鐵出具代某某公司交款證明，某某鋼鐵必須保證此款專款專用，并保證將此批貨物發(fā)運到成都某某指定到站，收貨人為成都某某或成都某某指定，未經(jīng)同意不得對以上指定進行更改。

三、2009年3月31日，成都某某將48419358.3元全部貨款匯入某某鋼鐵，但某某鋼鐵并未依約全面供貨，至今尚欠貨款15856784.23元。

裁判結(jié)果：

一、撤銷青海省高級人民法院（2010）青民二初字第7號民事判決；

二、西寧某某集團工貿(mào)有限公司返還成都某某國際貿(mào)易有限公司貨款15856784.23元，新疆某某鋼鐵股份有限公司在西寧某某集團工貿(mào)有限公司不能清償范圍之內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任；

三、駁回新疆某某鋼鐵股份有限公司的其他訴訟請求。

裁判理由：

一、某某公司系某某鋼鐵在青海省西寧地區(qū)的鋼材分銷商，具有獨立的法人地位，其與成都某某簽訂的《合作供貨協(xié)議書》及《買賣合同》系雙方真實意思表示，合法有效。

二、在實際履行中，某某鋼鐵未按照成都某某而是某某公司的指令確定到貨地點及收貨人，導(dǎo)致成都某某未能如約收到足額貨物，應(yīng)認定其構(gòu)成了違約。

三、某某鋼鐵、某某公司、成都某某在基礎(chǔ)買賣關(guān)系上通過三方協(xié)議明確了各自的權(quán)利義務(wù)，各方應(yīng)信守承諾，尊重合同約定，某某鋼鐵未按照合同約定全面履行供貨義務(wù)，應(yīng)向成都某某承擔(dān)違約責(zé)任。但因《三方銷售協(xié)議》系建立在成都某某與某某公司《合作供貨協(xié)議書》與《買賣合同》基礎(chǔ)法律關(guān)系之上，相對于基礎(chǔ)合同而言，《三方銷售協(xié)議》具有一定的附屬性，在違反合同義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)上亦應(yīng)有所區(qū)別。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。