股東出資，可以貨幣出資，也可以實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等非貨幣財(cái)產(chǎn)出資。因貨幣本身具有確定性，在用貨幣出資時(shí)，不存在差額問(wèn)題。實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等非貨幣財(cái)產(chǎn)與貨幣相比，價(jià)值上就具有了不確定性，因此，易于出現(xiàn)出資與實(shí)際價(jià)額不符的情形。股東非貨幣財(cái)產(chǎn)出資不實(shí)的，要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

一、股東非貨幣財(cái)產(chǎn)出資不實(shí)的構(gòu)成

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，"作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額"時(shí)，為股東非貨幣財(cái)產(chǎn)出資不實(shí)。

以實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，必須經(jīng)過(guò)核實(shí)，評(píng)估作價(jià)，既不得高估，也不得低估。當(dāng)出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額"顯著低于"公司章程所定價(jià)額時(shí)，即為股東不如實(shí)繳付出資。

所謂"顯著低于"，是指非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額，明顯的少于公司章程所定價(jià)額，兩者之間的差額過(guò)大，已經(jīng)到了無(wú)法忽視的程度。對(duì)非貨幣財(cái)產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估，應(yīng)根據(jù)公司成立前后一定時(shí)間內(nèi)對(duì)該出資標(biāo)的價(jià)值的綜合評(píng)估額為依據(jù)。

需說(shuō)明的是，出資人以符合法定條件的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資后，因市場(chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值，非貨幣資產(chǎn)本身價(jià)值的降低應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是合理的，不應(yīng)認(rèn)定出資不實(shí)。

二、股東非貨幣財(cái)產(chǎn)出資不實(shí)的法律責(zé)任及其承擔(dān)

1、股東應(yīng)補(bǔ)足其差額

公司成立后，如果股東作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程規(guī)定價(jià)額的，該股東應(yīng)"補(bǔ)足其差額"。

2、其他股東應(yīng)對(duì)繳付該差額承擔(dān)連帶責(zé)任

足額繳付認(rèn)繳的出資，是每位股東的法定義務(wù)，也是全體股東的共同責(zé)任。股東在公司設(shè)立過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)積極督促該股東履行認(rèn)足出資的義務(wù)。由于公司設(shè)立時(shí)其他股東對(duì)該不實(shí)出資是知曉并認(rèn)可的，因此，其他股東應(yīng)對(duì)繳付該差額承擔(dān)連帶責(zé)任。即，公司可以要求交付該非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的股東補(bǔ)足差額，也可以要求其他股東承擔(dān)連帶補(bǔ)足責(zé)任。其他股東承擔(dān)責(zé)任后，可向該股東追償。

 

附一、法條鏈接

中華人民共和國(guó)公司法(2018修正)

第三十條　有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定(三)(2014修正)

第十五條　出資人以符合法定條件的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資后，因市場(chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請(qǐng)求該出資人承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。

 

附二：相關(guān)案例

案例來(lái)源：

廣東省深圳市中級(jí)人民法院深圳市某某安裝工程有限公司、股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案[（2017）粵03民終9806號(hào)]

裁判要點(diǎn)：

出資人以符合法定條件的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資后，因市場(chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請(qǐng)求該出資人承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任的，人民法院不予支持。

基本案情：

一、深圳市某某食品服務(wù)有限公司于2006年12月25日注冊(cè)成立，股東王玉棟先后以現(xiàn)金加鎢合金條的方式出資。深圳市國(guó)頌資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2010年5月7日出具《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》載明:以2010年3月18日為評(píng)估基準(zhǔn)日，王玉棟委托評(píng)估的鎢合金條評(píng)估值為7245000元。

二、深圳市某某安裝工程有限公司作為原告訴被告深圳市某某食品服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，原審法院判決：深圳市某某食品服務(wù)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向深圳市某某安裝工程有限公司支付冷庫(kù)板款及安裝款等共計(jì)269627元及相應(yīng)利息。

三、上述判決生效后，深圳市某某安裝工程有限公司向原審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，申請(qǐng)法院對(duì)股東王玉棟出資的鎢合金條34.4762公斤重新評(píng)估，2012年3月9日，深圳市中衡信資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出單價(jià)評(píng)估值為200-400元/千克的結(jié)論，總價(jià)僅為6895.24-13790.48元。

四、深圳市某某安裝工程有限公司認(rèn)為股東出資不實(shí)，要求股東在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，遂涉訴。

裁判結(jié)果：

一審判決：駁回深圳市某某安裝工程有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由：

一、雖然深圳市國(guó)頌資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2010年5月7日出具的深國(guó)頌評(píng)字（2010）S-0111號(hào)《王玉棟先生委托的鎢合金條資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》與深圳市中衡信資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2012年3月9日出具的深衡評(píng)（2012）001號(hào)《關(guān)于深圳市柒號(hào)食品服務(wù)有限公司擁有“一批鎢條”單價(jià)的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》，對(duì)同一批涉案鎢條的評(píng)估結(jié)果確實(shí)存在巨大差異，但是，兩份評(píng)估報(bào)告均為合法評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，載明的評(píng)估基準(zhǔn)日又相差近兩年，在雙方各執(zhí)一詞的情況下，并不能以后一份評(píng)估報(bào)告否定前一份評(píng)估報(bào)告的效力。

二、本院在相關(guān)案件【（2017）粵03民終9807號(hào)】二審過(guò)程中，根據(jù)上訴人的申請(qǐng)，重新委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案34.4762公斤鎢條以2010年3月18日為基準(zhǔn)日的單價(jià)及價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，本案當(dāng)事人也同意參考該案鑒定結(jié)論，但最終評(píng)估機(jī)構(gòu)退回了委托，且涉案鎢條也沒(méi)有可以參考的金屬交易價(jià)格。

三、不能排除因市場(chǎng)變化或其他客觀因素導(dǎo)致時(shí)間間隔兩年的兩次評(píng)估結(jié)果不一致，深圳市某某安裝工程有限公司主張深圳市某某食品服務(wù)有限公司增資行為存在瑕疵證據(jù)不足，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，并無(wú)不當(dāng)。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。