《中華人民共和國保險法》第二十四條　保險人依照本法第二十三條的規定作出核定后，對不屬于保險責任的，應當自作出核定之日起三日內向被保險人或者受益人發出拒絕賠償或者拒絕給付保險金通知書，并說明理由。

第二十三條　保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應當將核定結果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協議后十日內，履行賠償或 者給付保險金義務。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應當按照約定履行賠償或者給付保險金義務。

保險人未及時履行前款規定義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。

任何單位和個人不得非法干預保險人履行賠償或者給付保險金的義務，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權利。

以案釋法：

案件來源：

南通市中級人民法院受理的:南通市遠邦石油有限公司上訴紫金財產保險股份有限公司南通中心支公司財產保險合同糾紛。

案情簡述：

2015年10月15日，遠邦公司向紫金保險公司申請投保了財產保險綜合險，保險項目為其公司固定資產，保險金額為55383665.05元，特別約定注明：“第一受益人為中國農業銀行如皋支行。本保單固定資產包括被保險人所擁有的碼頭、油庫及附屬設備、設施，辦公樓已使用未驗收的工程、圍墻，油庫租賃他人保管的油品等。其中固定資產中已剔除所有的船舶，保額人民幣7221724.95元”。投保人聲明一欄載明：“貴公司已向本人交付《財產保險綜合險條款》，并詳細介紹了條款內容，特別是對保險合同中免除保險人責任的條款和投保人、被保險人義務的內容作了明確說明，本人已知悉其涵義，同意投保并以此投保單作為訂立保險合同的依據”。遠邦公司在投保人聲明處加蓋了印章。紫金保險公司在審核后，同意承保，在收取保險費后，向遠邦公司簽發了保險單，保險單載明了保險期間自2015年10月16日0時起至2016年10月15日24時止。

2015年11月9日晚，遠邦公司出租的油罐卸油時發現大量油品泄漏，當晚即搶修。次日，遠邦公司即告知紫金保險公司，因該次漏油事故，造成31.672噸油品泄漏。紫金保險公司收到報案通知當日即去遠邦公司現場勘驗，并與遠邦公司制作了詢問筆錄，遠邦公司反映造成該次漏油事故的原因是中轉站法蘭接頭里的石棉墊片老化受損加上巡視不及時造成的，遠邦公司員工黃建秋、王德華在詢問筆錄上簽字，并加蓋了遠邦公司印章。2015年12月25日，遠邦公司向紫金保險公司書面申請理賠，紫金保險公司接受該書面申請后不置可否。

一審法院認為：

一審法院認為，保險合同系投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議，保險人對屬于保險責任范圍內的保險事故承擔保險責任。本案中，遠邦公司在卸油時因中轉站法蘭接頭里的石棉墊片老化受損致石油泄漏，加上巡視人員未及時發現，導致漏油量較大，給遠邦公司造成了損失，該事故不屬于案涉保險合同約定的承保事故情形，紫金保險公司對該事故造成的損失不應承擔賠償的責任。遠邦公司認為，其于事故發生后，通知了紫金保險公司，而紫金保險公司也對事故現場進行了勘驗，并接受了其書面的理賠申請，依據保險法第二十三條的規定，其應及時將核定結果通知遠邦公司，其至今未通知遠邦公司是否對本起事故造成的損失進行理賠，即應承擔保險責任。保險法第二十三的規定，屬于保險理賠的程序性規定，即便紫金保險公司違反該程序性規定，也不影響依據雙方之間的保險合同約定來確定保險公司是否承擔保險責任的認定，故對遠邦公司前述意見不予采納。

一審判決：駁回遠邦公司的訴訟請求。案件受理費2970元，由遠邦公司負擔。

二審認為：

經當事人確認，本案二審爭議焦點為：紫金保險公司是否應當賠償遠邦公司保險金。

本院認為，案涉事故發生后，遠邦公司即告知紫金保險公司，紫金保險公司隨即去遠邦公司現場勘驗并制作詢問筆錄。遠邦公司在詢問筆錄中反映造成案涉事故的原因是中轉站法蘭接頭里的石棉墊片老化受損加上巡視不及時造成的，該公司員工黃建秋、王德華在詢問筆錄上簽字，并加蓋遠邦公司印章。根據案涉保險合同的約定，遠邦公司自認的上述事故原因造成的損失、費用，紫金保險公司不負責賠償。遠邦公司上訴認為，依據保險法第二十三條及案涉合同第十九條的規定，紫金保險公司在收到其理賠申請后，未以明示的方式將核定結果通知我公司，應對該公司承擔賠償責任。對此本院認為，綜觀保險法第二十三條，該法條主要是對保險公司的及時核定義務和核定后屬于保險責任的情形下，保險人相關權利義務的規定。對核定后不屬于保險責任的情形下，保險人的相關權利義務應當適用保險法第二十四條。保險法第二十四條規定，保險人依照本法第二十三條的規定作出核定后，對不屬于保險責任的，應當自作出核定之日起三日內向被保險人或者受益人發出拒絕賠償或者拒絕給付保險金通知書，并說明理由。本案中，案涉事故不屬保險責任事故，紫金保險公司應當依照保險法第二十四條的規定履行相關義務。紫金保險公司在收到遠邦公司理賠申請后，未作出核定并將核定結果通知遠邦公司，紫金保險公司的行為違反了保險法第二十四條的規定，但不能據此否定本案不屬保險責任事故的認定。

二審裁判結果

駁回上訴，維持原判。

律師意見：

1、保險人收到保險事故發生報案后，應及時聯系被保險人，查勘保險事故發生原因及情形，以便準確認定事故是否屬于保險理賠范圍，從而及時作出理賠或拒賠決定，避免因事故情形無法查明導致錯誤判斷；

2、被保險人在購買保險時應盡量了解保險承保范圍，閱看保險條款，在未收到或未能正常查看條款情況下，盡量不要在投保單上作出查看承諾，以便保險理賠時占據主動地位。

本文作者：陳龍，上海驥路律所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。