1200萬(wàn)買(mǎi)房送的車(chē)位,裝修時(shí)卻發(fā)現(xiàn)被開(kāi)發(fā)商賣(mài)了?法院怎么判
自家的車(chē)位總是被別人占著
	
34歲的雷先生(化名)是濱江某小區(qū)業(yè)主,平時(shí)都在永康做生意,這些年濱江的房子一直空置著。去年年初,雷先生打算裝修入住,進(jìn)了小區(qū)卻發(fā)現(xiàn),靠近自家門(mén)前的兩個(gè)車(chē)位被別人的車(chē)給占了。
	
起初,他還以為是別人臨時(shí)停放,可后來(lái)每次去,車(chē)位都被占著。他去找車(chē)主溝通,對(duì)方卻說(shuō),這兩個(gè)車(chē)位本來(lái)就是自己的,已經(jīng)用了一年多了。
	
買(mǎi)房贈(zèng)送的車(chē)位遭遇“二賣(mài)”
	
“怎么可能?這兩個(gè)車(chē)位是我買(mǎi)房的時(shí)候,開(kāi)發(fā)商送的!”
	
雷先生說(shuō),2013年,他花1200萬(wàn)元買(mǎi)下這套270平方米的房子,當(dāng)時(shí)開(kāi)發(fā)商承諾買(mǎi)房就送兩個(gè)車(chē)位,也正是這個(gè)條件吸引了他。簽合同的時(shí)候,他清楚記得有一份《地下車(chē)位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,白紙黑字寫(xiě)得明明白白。
	
可他沒(méi)想到的是,對(duì)方車(chē)主也拿出一份合同,合同是2018年底簽訂的,顯示開(kāi)發(fā)商以52萬(wàn)元的價(jià)格,將兩個(gè)車(chē)位出售給了他。
	
雷先生一頭霧水,去物業(yè)了解情況,物業(yè)查詢后確認(rèn),原本贈(zèng)送給他的兩個(gè)車(chē)位使用權(quán)已于2018年12月29日轉(zhuǎn)讓給他人。
	
按照物業(yè)工作人員的說(shuō)法,這是因?yàn)槔紫壬?年來(lái)都沒(méi)有交過(guò)車(chē)位使用費(fèi),所以開(kāi)發(fā)商按照規(guī)定回收車(chē)位,轉(zhuǎn)賣(mài)給了別人。
	
沒(méi)交使用費(fèi),開(kāi)發(fā)商有權(quán)回收車(chē)位么?
	
雷先生解釋?zhuān)@是此前因房屋結(jié)構(gòu)和質(zhì)量問(wèn)題和開(kāi)發(fā)商有過(guò)一些糾紛,導(dǎo)致沒(méi)有及時(shí)交費(fèi),但他并不認(rèn)可對(duì)方據(jù)此回收車(chē)位的行為:“車(chē)位使用費(fèi)我可以隨時(shí)補(bǔ)交,但兩個(gè)車(chē)位賣(mài)賣(mài)幾十萬(wàn)元,這個(gè)損失怎么算?”
	
事后,雷先生試圖和買(mǎi)主協(xié)商,能不能換兩個(gè)車(chē)位,對(duì)方明確表示不同意;開(kāi)發(fā)商也曾提出另外補(bǔ)償兩個(gè)車(chē)位給雷先生,但他認(rèn)為,被轉(zhuǎn)賣(mài)的這兩個(gè)車(chē)位正對(duì)著自己房子地下唯一的出入門(mén),現(xiàn)在對(duì)方停著車(chē),阻礙了自己進(jìn)出,裝修運(yùn)送材料都很麻煩,也不同意。
	
多次協(xié)商無(wú)果,雷先生一紙?jiān)V狀,將開(kāi)發(fā)商告到法院。
	
法院:格式條款未遵循公平原則,無(wú)效!
	
濱江法院審理后認(rèn)為,雷先生取得對(duì)訟爭(zhēng)車(chē)位的占有系依生效合同取得,有合法的占有權(quán)源。雖合同約定車(chē)位使用人拖欠車(chē)位管理服務(wù)費(fèi)或其他有關(guān)費(fèi)用超過(guò)6個(gè)月的,開(kāi)發(fā)商有權(quán)終止協(xié)議,無(wú)條件收回車(chē)位。但雷先生取得車(chē)位的占有、使用權(quán)利,實(shí)質(zhì)系通過(guò)支付購(gòu)房款的方式支付車(chē)位對(duì)價(jià)420000元,車(chē)位表面是“贈(zèng)送”,實(shí)則有價(jià),而雷先生縱然無(wú)正當(dāng)理由拖欠兩個(gè)車(chē)位的物業(yè)服務(wù)費(fèi),每年費(fèi)用也只需總計(jì)支付1200元,開(kāi)發(fā)商提供的格式條款顯然并未遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),排除了原告雷先生占有、使用車(chē)位的主要權(quán)利,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效條款。
	
綜上,法院作出一審判決:不予采信開(kāi)發(fā)商的抗辯意見(jiàn),判決確認(rèn)原告雷先生有權(quán)占有、使用案涉兩車(chē)位。
	
目前,開(kāi)發(fā)商不服判決,已提起上訴,案件正在進(jìn)一步審理中。
	
來(lái)源:濱江法院、都市快報(bào)
