認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度蘊(yùn)含了鼓勵(lì)被告人與國家、與被害人和解，使被告人從消極主體向積極主體轉(zhuǎn)變，更使恢復(fù)性司法訴訟理念回歸。在認(rèn)罪認(rèn)罰程序一路高歌猛進(jìn)的過程中，應(yīng)始終對(duì)量刑保持理性考量。

適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，檢察院依法行使量刑建議權(quán)，法院依法行使量刑權(quán)。司法實(shí)踐中，最終的量刑結(jié)果與量刑建議時(shí)有不同，這種差異并非兩權(quán)沖突，只是兩個(gè)權(quán)力所適用的訴訟階段不同。兩權(quán)的目的均系為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代刑事訴訟理念。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰語境下量刑建議的性質(zhì)  

量刑建議是檢察院依照法定程序，基于對(duì)案件事實(shí)以及法律適用等問題做出判斷，在對(duì)被告人的犯罪行為提起公訴的同時(shí)，就被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰向法院提出請(qǐng)求建議，是檢察院依法行使公訴權(quán)的重要組成部分。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度賦予了量刑建議全新的內(nèi)容，量刑建議不再是控方的單方意思表示，而是控辯協(xié)商后的雙方訴訟合意。

兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》對(duì)量刑建議的規(guī)定進(jìn)行了補(bǔ)充修改和完善，“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對(duì)新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議……” 

司法實(shí)踐中，檢察院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件在起訴時(shí)一并提出量刑建議。例如，某區(qū)檢察院指控，被告人董某詐騙被害人人民幣四萬余元，董某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，建議判處董某有期徒刑二年，可宣告緩刑，并處罰金人民幣五千元。

某區(qū)法院對(duì)董某犯詐騙罪判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣五千元。

判決后，被告人未上訴，某區(qū)檢察院抗訴提出，某區(qū)法院對(duì)董某量刑明顯不當(dāng)，同時(shí)未宣告緩刑不當(dāng)。上級(jí)檢察院支持抗訴意見。

二審法院根據(jù)董某的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、對(duì)社會(huì)的危害程度等，駁回某區(qū)檢察院的抗訴，維持原判。

認(rèn)罪認(rèn)罰語境下的量刑建議表現(xiàn)為檢察院基于被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰做出的一種具有司法公信力的承諾，在本質(zhì)上是一種求刑權(quán)，法院“一般應(yīng)當(dāng)”予以尊重和采納，但是并非“照單全收”。

本案兩級(jí)法院均未采納檢察院的量刑建議，不代表檢察院的量刑建議沒有法律意義。只是因?yàn)榉ㄔ阂婪ㄐ惺箤徟袡?quán)，對(duì)量刑建議有審查的必要，在量刑建議不當(dāng)?shù)那闆r下，依法裁判。

二、量刑建議的審查內(nèi)容

法院對(duì)于檢察院的量刑建議：

首先要審查量刑建議的基礎(chǔ)即被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性。

通過庭審發(fā)問等形式確認(rèn)被告人是否實(shí)施犯罪，是否真誠悔罪，審查被告人有無因受到暴力、威脅、引誘而違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰；認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的認(rèn)知能力和精神狀態(tài)是否正常；是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和可能導(dǎo)致的法律后果；檢察院告知并聽取意見；值班律師或者辯護(hù)人是否與檢察院溝通，提供了有效法律幫助或者辯護(hù)，并在場見證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署。

其次審查形式的完備性。是否有相關(guān)的法律文書，如被告人認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)悔過書，律師提供法律幫助的證明；如果檢察院提出建議適用緩刑還要審查有無社會(huì)調(diào)查評(píng)估報(bào)告。

重中之重在實(shí)質(zhì)審查。主要審查以下三點(diǎn)：

第一，事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分；

第二，指控的罪名是否準(zhǔn)確；

第三，量刑建議是否適當(dāng)。

就本案而言，檢法對(duì)于一二兩點(diǎn)均沒有分歧，關(guān)鍵在于法院認(rèn)為檢察院的量刑建議不適當(dāng)。

盡管檢察院的量刑建議亦是從專業(yè)角度來判斷，但仍然存在基于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，雙方對(duì)刑罰達(dá)成了合意的因素。而法院的審查則需要更全面更具體。

以詐騙犯罪為例，首先要考慮被告人犯罪的數(shù)額，確定其量刑范圍。

其次要考慮被告人犯罪的性質(zhì)，如屬于利用自身職業(yè)優(yōu)勢形成便利實(shí)施詐騙，或者欺騙女性情感繼而侵財(cái)，或者實(shí)施“套路貸”詐騙，抑或是欺騙老年人養(yǎng)老金等，不同詐騙形式的性質(zhì)均有所不同，均可能影響量刑。

再次要考慮案件中是否存在影響量刑的法定或者酌定情節(jié)，如未遂、立功、自首、從犯、累犯、坦白等法定情節(jié)，或前科劣跡、退賠、獲得被害人諒解等酌定情節(jié)。

最后還要考慮犯罪行為的社會(huì)危害程度，如被告人詐騙的目標(biāo)確定還是隨機(jī)選擇，是單一還是涉眾等。

綜上，即使檢察院在提出量刑建議時(shí)已充分考慮上述情節(jié)，但在法院審理過程中，可能還會(huì)出現(xiàn)新的影響量刑的情節(jié)，依然需要審查。

三、量刑建議調(diào)整的程序

在量刑問題上，檢法兩家不可避免會(huì)出現(xiàn)分歧。

《指導(dǎo)意見》規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，公、檢、法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、配合、制約，防止產(chǎn)生腐敗。法院經(jīng)審理，認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者辯方對(duì)量刑建議有異議且有理有據(jù)的，負(fù)有告知檢察院的義務(wù)，而檢察院有選擇調(diào)整或者不調(diào)整量刑建議的權(quán)利，最終的裁判權(quán)在法院。

上文董某詐騙的案件中，董某的詐騙金額屬于“數(shù)額較大”，結(jié)合被告人具有如實(shí)供述、退賠、取得諒解等情節(jié)，可在一年三個(gè)月到一年六個(gè)月有期徒刑之間確定量刑區(qū)間。

考慮到董某如果被判處緩刑可能會(huì)繼續(xù)從事原來的職業(yè)，環(huán)境未改變的前提下，防范再次犯罪的難度增加；加之董某另有同類詐騙行為因證據(jù)瑕疵而未能認(rèn)定等情況的綜合考慮，不適宜判處緩刑。

法院經(jīng)與檢察院就量刑建議進(jìn)行溝通，檢察院未調(diào)整量刑建議，法院根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則及類案的裁判規(guī)則，依法作出判決。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，法院作出裁判更要精準(zhǔn)，要注重研究類案同判的問題，在同案不失衡的情況下，作出符合刑法理論、刑法規(guī)定以及社會(huì)公眾接受并認(rèn)可的判決。

  來源：上海二中法院