先來看一組數(shù)據(jù)

1.中國裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，2010年至2019年的涉網(wǎng)人格權(quán)糾紛裁判文書數(shù)量從18 篇激增至3537篇，不斷攀升。

2.杭州互聯(lián)網(wǎng)法院自2017年8月18日掛牌，2017年受理利用互聯(lián)網(wǎng)侵害人格權(quán)糾紛33 件，2019年443件，增長迅速。

3. 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院人格權(quán)糾紛居前 3 位的案由分別是：肖像權(quán)糾紛、名譽(yù)權(quán)糾紛和主要涉及個人信息、平等就業(yè)的糾紛。

4. 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院人格權(quán)案件平均標(biāo)的額為 13.47萬元，調(diào)撤率為75.41%，服判息訴率為95.3%。

5.中國即將邁入民法典時代，最大亮點(diǎn)是：人格權(quán)獨(dú)立成編！

5月21日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院聯(lián)合CCTV12社會與法頻道舉行全程在線的新聞發(fā)布會，發(fā)布了全國首個《網(wǎng)上侵害人格權(quán)案件司法大數(shù)據(jù)分析報告》。

來看幾個案例吧，或許看完你會覺得，人格權(quán)與我們每個人息息相關(guān)。

當(dāng)事人：

轉(zhuǎn)載別人發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)信息，也會侵權(quán)么？

法院 ：

轉(zhuǎn)載有責(zé)任，事前應(yīng)審核，侵權(quán)后要刪除！

案情

被告楊某在某網(wǎng)站上發(fā)表一篇某大學(xué)教授被騙婚的文章。此后，被告吳某等人在知乎網(wǎng)、微信公眾號等平臺對該文進(jìn)行轉(zhuǎn)載、評論，并將該文中涉及原告私人信息的郵件、短信等內(nèi)容的圖片也在評論中進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。9天之內(nèi)，以“某大學(xué)教授被騙婚”為關(guān)鍵字進(jìn)行搜索，百度的查詢結(jié)果為11.4萬個，排名前五位的查詢網(wǎng)頁均對應(yīng)案涉事件及文章。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息前，轉(zhuǎn)載者應(yīng)盡到事前審核義務(wù)，對所傳播消息來源正當(dāng)性和內(nèi)容合理性、合法性盡善良管理人之注意義務(wù)，對涉及私人屬性的網(wǎng)絡(luò)消息應(yīng)盡更高的審核義務(wù)，對消息來源無法證實(shí)，但確有合理理由需再傳播，傳播者在轉(zhuǎn)載過程中至少應(yīng)對其傳播消息的不確定性進(jìn)行特別說明。在轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息后，轉(zhuǎn)載者應(yīng)盡到事后注意義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)載的信息可能涉嫌侵害他人權(quán)利時，應(yīng)立即進(jìn)行刪除。據(jù)此，判定被告楊某和其他轉(zhuǎn)載者被告需承擔(dān)刪除涉案文章、言論及圖片并向原告賠禮道歉、賠償實(shí)際損失的侵權(quán)責(zé)任，此外，被告楊某還需向原告賠償精神損害撫慰金。

典型意義

最高法院有關(guān)司法解釋對網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為是否具有過錯確定了原則性的判定標(biāo)準(zhǔn)，但仍需通過個案進(jìn)一步細(xì)化適用標(biāo)準(zhǔn)，明晰責(zé)任邊界，確定行為規(guī)范。本案通過司法裁判明確轉(zhuǎn)載者在轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息時事前審核義務(wù)以及事后注意義務(wù)，厘清表達(dá)自由和侵害人格權(quán)之間的界限，在保障公眾知情權(quán)、信息傳播自由與注重人格權(quán)保護(hù)之間實(shí)現(xiàn)平衡。

當(dāng)事人：

個人征信數(shù)據(jù)商業(yè)利用，誰給了他這樣的權(quán)利？

法院：

數(shù)據(jù)來源為合法公開信息，使用范圍僅限于本人，不構(gòu)成侵權(quán)！

案情

原告通過支付寶客戶端開通“芝麻信用”服務(wù)，同時簽訂《芝麻信用服務(wù)協(xié)議》，原告授權(quán)被告芝麻信用可以向合法提供其用戶信息的主體采集信息。后原告收到芝麻信用平臺發(fā)出的執(zhí)行案件信息，原告認(rèn)為被告侵犯其隱私權(quán)，要求被告刪除該信息，并賠償其個人征信損失5萬元。被告辯稱，被告采集的被執(zhí)行人信息來源為某高院，屬于可公開內(nèi)容，且被告提供的被執(zhí)行人信息僅原告本人可以查閱，未侵犯原告隱私權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告向原告提供“芝麻信用”服務(wù)基于雙方協(xié)議，收集使用原告主體信息取得原告同意，采集原告系被執(zhí)行人的信息來自其他已合法公開的個人信息，并僅向原告本人提供了有關(guān)信息，屬于對個人征信數(shù)據(jù)合理化商業(yè)使用，不構(gòu)成侵犯個人隱私權(quán)。遂判決駁回原告全部訴訟請求。

典型意義

數(shù)據(jù)只有流通利用起來才有價值，但必須保障數(shù)據(jù)安全和個人信息權(quán)利。本案明確用戶數(shù)據(jù)商業(yè)使用的規(guī)則和邊界，認(rèn)定收集于政府、法院等國家機(jī)關(guān)依法公開的個人征信數(shù)據(jù)，可以進(jìn)行合理化的商業(yè)使用。既明確濫用個人征信數(shù)據(jù)法律責(zé)任，也為信用經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航。

當(dāng)事人：

免費(fèi)的電子郵箱就必須不停接收垃圾信息么？

法院：  

商業(yè)利益與隱私保護(hù)，現(xiàn)在這確實(shí)是個問題！

案情

原告為某著名郵箱的用戶，在半年多時間里收到37封廣告郵件，其中部分郵件不能退訂。原告認(rèn)為，郵箱是個人隱私空間，用戶雖然免費(fèi)使用電子郵箱服務(wù)，但向其投放大量無法退訂的廣告郵件的行為侵?jǐn)_了生活安寧，侵害了用戶的隱私權(quán)，訴請被告停止泄露原告?zhèn)€人郵箱地址，停止發(fā)送廣告并賠償1元。被告辯稱普通郵箱為免費(fèi)提供，電子郵箱服務(wù)提供者通過發(fā)布廣告獲得盈利的模式已成為業(yè)界較為普遍的經(jīng)營模式，完全杜絕商業(yè)廣告并不合理。再者，根據(jù)郵箱賬號服務(wù)條款，已經(jīng)約定其享有利用郵箱發(fā)布商業(yè)性廣告的權(quán)利，故不構(gòu)成侵權(quán)。 

該案在現(xiàn)行法律框架下解釋彈性較大，雙方都面臨敗訴風(fēng)險，雙方遂和解撤訴。

典型意義

類似投放大量不可退訂的廣告郵件的行為盡管已成為常見的商業(yè)模式，但極有可能構(gòu)成對用戶隱私權(quán)的侵害。本案警示各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商需審視自身經(jīng)營行為，應(yīng)盡可能減少對用戶私人生活安寧的侵犯，實(shí)現(xiàn)與用戶的良性互動，在商業(yè)利益與隱私保護(hù)之間取得平衡。

來源：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院