在轉(zhuǎn)款憑證上注明是“借轉(zhuǎn)”，但沒有借條，是否能證明借貸關(guān)系？近日，《法制日報》記者從安徽省合肥市肥東縣人民法院獲悉，該院在辦理一起民間借貸糾紛案件時，就遇到了這樣轉(zhuǎn)款是借款還是投資款的爭議。

案件回憶

2016年12月，許某與潘某結(jié)識成“師生”。當(dāng)時，潘某為中恒三三集團(tuán)股份有限公司安徽代辦處的業(yè)務(wù)人員并擔(dān)任學(xué)員的授課老師。許某經(jīng)人介紹，到潘某經(jīng)營的合肥玉茶坊企業(yè)管理咨詢有限公司學(xué)習(xí)如何在三三公司投資平臺上操作業(yè)務(wù)。

之后，許某向潘某的個人賬戶轉(zhuǎn)款11.5萬元，并在備注中寫明：借轉(zhuǎn)給潘某三三，想通過潘某為其代交割置換三三公司的原始資產(chǎn)包。潘某收款后，要求其他員工做資產(chǎn)包代交割統(tǒng)計表，將代交割統(tǒng)計表交給負(fù)責(zé)原始包認(rèn)購的上線公司經(jīng)理，并將包括許某轉(zhuǎn)款中的11.5萬元轉(zhuǎn)入其上線公司賬戶，后潘某為許某獲得了藍(lán)寶石櫻花胸針資產(chǎn)包，價值為20余萬元。

據(jù)了解，三三公司有寶麗來交易中心，定期發(fā)放資產(chǎn)包。平臺對外宣稱以十分之一的市場價發(fā)售資產(chǎn)包，以玉茶坊實體加盟店中的同類產(chǎn)品標(biāo)價表明資產(chǎn)包市場價，并承諾資產(chǎn)包價格漲至10倍則由公司回購。

經(jīng)統(tǒng)計，許某通過自己的個人投資賬戶，先后7次與三三公司發(fā)生轉(zhuǎn)賬、進(jìn)賬往來，用以對三三公司網(wǎng)上產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)貨交易，其中轉(zhuǎn)至三三公司的關(guān)聯(lián)公司賬戶金額為17.2萬元，從三三公司的關(guān)聯(lián)公司賬戶退回個人投資賬戶的資金為14.2095萬元。許某通過App賬戶進(jìn)行自己的買賣經(jīng)營，在App上可以看到轉(zhuǎn)賬數(shù)額。

2018年5月，三三公司因涉嫌詐騙，被浙江警方將其所有資產(chǎn)查封或凍結(jié)，許某遂以11.5萬元轉(zhuǎn)賬單中有“借款”備注字樣，向法院提起民間借貸訴訟，請求判令潘某返還借款11.5萬元并承擔(dān)利息。

庭審中，原告許某主張案涉轉(zhuǎn)款系基于民間借貸而產(chǎn)生，被告潘某則認(rèn)為該項轉(zhuǎn)款系自己為原告購買的三三公司原始資產(chǎn)包。

法院審理后認(rèn)為，被告提供的證據(jù)顯示案涉款項的轉(zhuǎn)款時間、資產(chǎn)包金額、資產(chǎn)包提貨時間，均可以與其抗辯主張相互印證。根據(jù)民事證據(jù)的高度蓋然性規(guī)則，被告提供證據(jù)的證明力明顯大于原告提供證據(jù)的證明力。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告提供的證據(jù)不能證明其與被告之間有借貸關(guān)系的事實，應(yīng)予駁回。最終法院判決，駁回原告許某訴訟請求。

法官說法

民事證據(jù)可適用高度蓋然性規(guī)則

辦案法官指出，高度蓋然性規(guī)則是指在舉證規(guī)則的基礎(chǔ)上，將雙方當(dāng)事人舉證內(nèi)容所賦予的證明力作比較，以優(yōu)勢規(guī)則作為內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)。審判中，要根據(jù)證據(jù)取得的方式、證據(jù)形成的原因、證據(jù)的形式以及證據(jù)提供者的情況及與該案的關(guān)系，綜合全案情況對證據(jù)的證明力進(jìn)行審查判斷，權(quán)衡雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力大小，作出蓋然性判斷。這一過程本質(zhì)上就是形成內(nèi)心確認(rèn)的過程，在形式上表現(xiàn)對證據(jù)的審查判斷，在主觀上是對證據(jù)的真?zhèn)巍⒆C明力及證據(jù)所證明事實在內(nèi)心形成確信的過程。

本案中，原告依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，而被告提出的證據(jù)證明雙方存在其他法律關(guān)系，因此，應(yīng)加大對雙方法律關(guān)系的事實和證據(jù)的審查力度，以防范民間借貸涉及套路貸與虛假訴訟。雖然原告自己在該憑證上注明是“借轉(zhuǎn)”，但并沒有提供被告向其出具的借條。在原、被告雙方并不相互熟悉和了解的情況下，原告向被告出借大額借款卻不要求被告出具相應(yīng)的條據(jù)，有悖常理。原告提供了其與三三公司間的交易明細(xì)顯示，原告在三三公司資金賬戶中的余額約為3萬余元，而原告在公安機(jī)關(guān)凍結(jié)資金賬戶時，資金余額卻為20多萬元。因此，原告后期提供的銀行賬戶交易明細(xì)，不能達(dá)到三三公司資金賬戶中的款項是其自行轉(zhuǎn)入的證明目的。綜上，原告提供的證據(jù)不能證明其與被告之間有借貸關(guān)系的事實。據(jù)此，法院作出如上判決。

轉(zhuǎn)載自合肥市中級人民法院