近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）依法審結(jié)一起涉職業(yè)放貸人的民間借貸糾紛上訴案，上海一中院二審認(rèn)定出借人短期內(nèi)向不特定多數(shù)人多次出借錢款的行為方式不符合自然人之間民間借貸應(yīng)有的常態(tài)，結(jié)合案涉證據(jù)足以確認(rèn)出借人為職業(yè)放貸人，并依法改判其所簽訂的借款合同及從屬擔(dān)保合同無效。這是該院首次適用《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）認(rèn)定“職業(yè)放貸人”。

出借人：

好心幫忙反成“套路貸”？

楊君因投資失敗急需用錢，便在朋友的介紹下結(jié)識了蘇澤，雙方于2017年8月21日簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》，約定楊君向蘇澤借款270萬元，借款期限為6個(gè)月、月利率1%及還款方式等內(nèi)容。同時(shí)，楊君以自己名下的一套房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保。當(dāng)天，蘇澤就分兩次轉(zhuǎn)賬將270萬元轉(zhuǎn)給了楊君，此后楊君陸續(xù)按約向蘇澤支付利息至2018年7月1日。本以為是一次普通的借款關(guān)系，蘇澤卻在2018年8月將楊君告上法院，要求楊君歸還借款270萬元本金，支付7月、8月54,000元利息及逾期利息。

原來?xiàng)罹诼募s過程中扛不住還債壓力，認(rèn)為蘇澤作為自然人并無從事借貸行為的資質(zhì)，借錢前并不認(rèn)識彼此且未曾考慮還款能力就把錢給了自己，并要求自己以房產(chǎn)作為抵押，疑似套路貸。因此，楊君在2018年10月4日和18日，分別向公安部門報(bào)案稱被套路貸詐騙，但公安部門尚未就楊君所反映的問題予以立案調(diào)查。

一審法院認(rèn)為，楊君雖已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但公安機(jī)關(guān)尚未就楊君所反映的情況進(jìn)行立案偵查，故尚無法認(rèn)定涉案借款與“套路貸”有關(guān)。關(guān)于蘇澤、楊君之間的借貸合同關(guān)系，一審法院結(jié)合雙方簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押合同》、銀行轉(zhuǎn)賬回單等為證，依法予以確認(rèn)，并由此認(rèn)定楊君未按期償付利息，歸還借款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。楊君不服，向上海一中院提出上訴。

二審：

“職業(yè)放貸人”的放貸合同無效

二審中，法院圍繞蘇澤是否為職業(yè)放貸人的問題進(jìn)行了查明，發(fā)現(xiàn)蘇澤作為出借人的民間借貸訴訟案件除本案之外，另有九件涉訟案件可查，其約定的月利率區(qū)間為1%-2%，出借借款的時(shí)間最長為一年，且均附有以借款人自有產(chǎn)權(quán)房設(shè)定的抵押擔(dān)保。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為：

在本案所涉借款事實(shí)發(fā)生的前一年，蘇澤作為出借人出借錢款八次，涉及出借的錢款數(shù)額逾三千萬元，所涉出借對象為不特定的多數(shù)人。蘇澤雖稱出借的錢款均為其自有資金，但其并未提供完整的銀行交易明細(xì)，僅依在案的證據(jù)材料無法確認(rèn)其出借錢款均為自有資金。

退一步而言，即使出借人蘇澤所出借的錢款為其自有錢款，但其在一年內(nèi)向不特定多數(shù)人多次出借錢款的行為方式不符合自然人之間民間借貸應(yīng)有的常態(tài)，其以放貸為業(yè)的特征明顯。此外，依其提供的銀行交易明細(xì)內(nèi)容也反映出蘇澤有吸收或變相吸收他人資金用于放貸的現(xiàn)象存在。綜合可查的涉訟案件中蘇澤出借錢款的時(shí)間、金額及資金來源等，法院對蘇澤系職業(yè)放貸人的事實(shí)予以確認(rèn)。雖然涉案合同簽訂時(shí)并未違反借款人的本意，但蘇澤的行為已觸犯法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，結(jié)合《九民紀(jì)要》第53條和最高院、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》第1條之規(guī)定，本案的蘇澤系職業(yè)放貸人，其從事的以借貸為業(yè)的合同應(yīng)確認(rèn)為無效，從屬于借款合同而設(shè)立的抵押擔(dān)保合同也一并歸于無效，楊君基于該無效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還，并支付其自取得涉案錢款之日起至實(shí)際清償之日止的占用資金使用費(fèi)，該費(fèi)用參照同期中國人民銀行的貸款基準(zhǔn)利率、全國銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率酌情確認(rèn)。

上海一中院遂作出上述改判。

法官說法

本案主審法官馬麗表示，依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，自然人之間的借貸應(yīng)是指自然人以自有、合法收入的資金進(jìn)行的偶發(fā)性借貸。出借人不能以借貸為常業(yè)，更不能通過吸收或變相吸收他人資金用于借貸，觸及需經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)從事的金融業(yè)務(wù)范圍。而職業(yè)放貸人通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，其出借行為具有經(jīng)常性，借款目的具有營業(yè)性，且往往伴隨著高利貸、非法吸收或變相吸收他人資金等違法行為，擾亂金融、經(jīng)濟(jì)秩序，危害社會穩(wěn)定，應(yīng)依法予以懲處。

（文中人名均為化名）

文：王長鵬

圖：源自網(wǎng)絡(luò)

轉(zhuǎn)載自上海一中法院