一起交通事故讓正在讀高三的小袁錯過了高考。痊愈后，她將對方司機、車輛所屬公司及保險公司訴至法院，除了主張醫(yī)療費等常見項目外，還要求賠償2萬余元誤學(xué)損失。近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院對這起機動車交通事故責(zé)任糾紛案依法判決，支持了原告的訴求。

2018年5月的一天早上，小袁搭乘爸爸的車出門，在路上下匝道時，與向左變更車道的一輛輕型廂式貨車相撞，小袁和父親以及貨車駕駛員朱某三個人都受了傷。小袁被診斷為頭部外傷，醫(yī)囑載明“休息一月，絕對制動兩月（受傷部位需兩個月不能活動）”。

“眼看高考就在一個月后，我卻不得已辦理了休學(xué)手續(xù)。”庭審中，小袁表示自己未能參加當(dāng)年的高考。2018年9月經(jīng)治療康復(fù)后辦理復(fù)學(xué)，重讀了一年高三。她起訴要求賠償包括誤學(xué)費在內(nèi)的各項損失共計5萬余元。

經(jīng)查，上述貨車登記所有人為被告某公司，被告朱某是該公司員工。該車在被告保險公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。交警認(rèn)定，朱某負(fù)事故主要責(zé)任，小袁的父親負(fù)次要責(zé)任。原告小袁在庭審中明確表示，其不需要父親承擔(dān)賠償責(zé)任。因小袁的父親也在本起事故中受傷，其表示不要在交強險中為其預(yù)留份額，被告保險公司予以同意，但其辯稱，誤學(xué)損失屬于間接損失，保險不賠償。

法院認(rèn)為，原告小袁系在校學(xué)生，因案涉交通事故復(fù)讀一年，增加了一年的生活消費支出，該筆費用已實際發(fā)生，因此，原告要求參照2019年全省居民人均生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)26697元/年計算其誤學(xué)損失，法院予以支持。

本案交通事故造成的損失包括醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費及誤學(xué)損失合計48687.44元。首先應(yīng)由被告保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費合計19400元。超出交強險部分的2590.44元（不含誤學(xué)損失），因交警認(rèn)定被告朱某負(fù)主要責(zé)任，故法院認(rèn)定其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即1813.31元。

“誤學(xué)損失屬于交通事故引發(fā)的間接損失，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險條款規(guī)定，保險公司對因意外事故造成的間接損失不負(fù)賠償責(zé)任。”承辦法官表示，合同中，保險公司對該免責(zé)條款用黑色字體進行了提示，且被告某公司在投保單背面的投保人聲明下方加蓋了公章，應(yīng)認(rèn)定保險公司已盡到提示及明確說明義務(wù)，所以該免責(zé)條款生效，被告保險公司不承擔(dān)該誤學(xué)損失的賠償，誤學(xué)損失應(yīng)由侵權(quán)人賠償原告，因被告朱某在本起事故中承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，所以其應(yīng)賠償原告18687.9元（26697元*70%），又因被告朱某系被告某公司員工，事發(fā)時其系履行職務(wù)行為，故該賠償責(zé)任由被告某公司承擔(dān)。

綜上，法院最終判決：被告保險公司賠償原告各項損失21213.31元；被告某公司賠償原告誤學(xué)損失18687.9元。

法官說法：

對于機動車與機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過賠償限額部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由雙方按照各自的過錯比例分擔(dān)。用人單位工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

高考是檢驗學(xué)生十幾年寒窗苦讀的試金石，通過高考才可以邁入理想的大學(xué)，高考對每一名學(xué)生而言都具有極其重要的意義。本案中，小袁作為高三學(xué)生，因為交通事故錯過高考并復(fù)讀一年，不僅對其學(xué)習(xí)生活造成重大影響，而且也增加了一年的高三生活消費支出，因此法院對于該筆誤學(xué)損失予以支持。

來源：蘇州市虎丘區(qū)人民法院