《化妝品監督管理條例》及各相關配套技術文件的陸續出臺和實施，標志著我國化妝品行業的監管進入了新時代。無論是新原料的注冊和備案制的即將落實，還是功效宣稱評價的規范化，各項監管舉措都將更有利保障消費者的權益。除此之外，化妝品的廣告宣稱作為消費糾紛的日常焦點問題，仍需化妝品行業做好自身審核工作、保持高度的合規風險把控。

一、 法律依據

《消費者權益保護法》第二十條第一款 經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。

第五十五條第一款 經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。

二、 經典案例

李某通過某電商平臺在A公司官方旗艦店購買了面貼膜產品，共支付19890元。根據A公司官方旗艦店網頁上宣稱，該面貼膜產品使用了優質進口蠶絲材質，在網頁顯示的產品外包裝右上角醒目位置標注“蠶絲升級”字樣。李某使用面貼膜產品后，認為不具有蠶絲材質所具有的特點。經檢測，面貼膜真實材質為粘膠纖維、蠶絲、萊賽爾三種不同物質所組成的混紡面料。李某以產品存在虛假標注、A公司故意欺詐為由，訴請被告支付賠償金59670元、支付檢測費330元、退還貨款411元。（案號：（2018）京02民終12550號）

一審法院判決摘要：支持退還貨款和三倍貨款損失賠償

本案中，A公司在其銷售頁面廣告宣傳稱：涉案商品是采用“優質進口蠶絲材質”，但經本院詢問，A公司無法提供有效的蠶絲進口來源及對原產地的相關憑證，應自行承擔舉證不利的后果；其無進口憑證卻標注“進口蠶絲材質”易使消費者對涉案商品的材質產地產生誤解。因此，涉案商品是“優質進口蠶絲材質”的宣傳是虛假宣傳，其行為屬于欺騙消費者行為，依法應當承擔賠償責任。故李某要求A公司退貨退款并賠償其三倍貨款損失的訴訟請求有事實和法律依據，本院予以支持。

根據出具的司法鑒定意見書，涉案產品的膜布材質含有再生纖維素纖維61.8%及桑蠶絲38.2%，涉案產品成分中確系含有蠶絲成分。其產品外包裝上標注“蠶絲升級”，而非特別強調涉案產品全部由蠶絲構成，按照通常理解和生活常識，該標注亦不會對李某構成誤導，故本院對對其要求330元檢測費的訴訟請求亦不予支持。

二審法院判決摘要：駁回上訴，維持原判

A公司銷售無進口憑證卻標注“進口蠶絲材質”的商品，易使消費者對涉案商品的材質產地產生誤解，該行為違反了《消費者權益保護法》關于“經營者應當向消費者提供有關商品或者服務的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳”的規定，一審法院認定涉案商品是“優質進口蠶絲材質”的宣傳屬于虛假宣傳，構成欺騙消費者行為，判令A公司退貨、退款，并承擔三倍賠償責任并無不當。A公司關于李某不是消費者的上訴主張，于法無據，本院不予支持。

三、銷售者亦不能豁免對所售商品信息及宣傳的審核責任

雖然A公司并非面膜產品的實際生產者，但是從本案判決意見可以看出，A公司與李某之間成立了買賣合同，使得其作為銷售者與消費者之間產生了法律約束效力。由于銷售者在商品準入上的審核把關存在一定疏忽，造成了其承擔無法自證進口面膜材質具體來源的不利后果。此外，對于消費者適格性的異議也是相關司法實務中的常見爭論焦點之一。值得強調的是，消費者身份是個相對概念，只要其交易行為不是為了生產經營所需，一般都會被認定為消費者，其合法權益就應當受到《消費者權益保護法》的保護。

本案雖發生于《化妝品監督管理條例》出臺前，但是至今仍有重要的借鑒意義；加之我國化妝品立法理念和監管措施大跨越式進步，各項新政對于化妝品產業鏈上下游的經營主體都提出了更高的監管要求。因此，建議相關主體都應當加強自身環節的信息審查，并對上下游客戶做好相應的信息共享與交流工作，確保化妝品產業鏈各環節的健康發展、不斷創新。

本文作者：張旭晟，上海驥路律師事務所

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。