《中華人民共和國民法典》第一千一百八十九條

無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，監(jiān)護人將監(jiān)護職責委托給他人的，監(jiān)護人應當承擔侵權(quán)責任；受托人有過錯的，承擔相應的責任。。

以案釋法：

案件來源：

劉界好、劉某1生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書

日期：2020-08-14

法院：山東省青島市中級人民法院

案號：（2020）魯02民終7147號

案情簡述：

1、原告劉清安與被告劉界好均患有精神疾病被告城陽二醫(yī)住院治療，被告劉某1系被告劉界好的法定監(jiān)護人。

2、2018年2月17日原告在室內(nèi)排隊過程中，劉界好從后側(cè)向前跑與原告從隊伍左側(cè)出來相撞后，原告倒地受傷。

一審法院認為：

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十二條  無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。

監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權(quán)責任。而《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第22條  規(guī)定:“監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責部分或者全部委托給他人。

因被監(jiān)護人的侵權(quán)行為需要承擔民事責任的，應當由監(jiān)護人承擔，但另有約定的除外；被委托人確有過錯的，負連帶責任。”因此，監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責部分或者全部委托給他人。

被告城陽二醫(yī)在明知原告劉清安與被告劉界好兩人患有精神疾病而接受入院治療，并與兩人的法定監(jiān)護人簽訂了并未要求監(jiān)護人專門看護，表明其接受了監(jiān)護人對監(jiān)護職責的委托，但雙方并未約定由城陽二醫(yī)承擔劉界好加害行為的法定責任。

侵權(quán)責任法意義上的監(jiān)護人賠償責任是指因被監(jiān)護人造成他人損害的，由監(jiān)護人依法承擔的轉(zhuǎn)承責任，侵權(quán)責任法規(guī)定監(jiān)護人是被監(jiān)護人加害行為賠償責任的法定主體。

因此監(jiān)護人賠償責任系基于法定身份的無過錯責任，賠償責任只有在委托雙方有約定的情況下，才可能隨著監(jiān)護職責的委托轉(zhuǎn)移而改變。

本案中，劉界好的監(jiān)護人與被告城陽二醫(yī)并未約定劉界好的加害行為產(chǎn)生的民事賠償責任由城陽二醫(yī)承擔，故對劉界好等對監(jiān)護人賠償責任已轉(zhuǎn)移的主張，法院不予采納。但被告城陽二醫(yī)在雙方排隊過程中，醫(yī)院安排工作人員予以引導管理，亦應承擔相應的法律責任，法院認為應承擔20%的責任。

原告劉清安與被告劉界好在排隊時未能按照順序站隊，發(fā)生碰撞，由于雙方均是精神疾病患者，故應承擔同等責任，即各自應承擔40%的責任，由于被告劉某1系被告劉界好的監(jiān)護人，故劉界好的賠償責任應由劉某1承擔。

二審法院認為：

本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，本案的爭議焦點是:原審法院認定的責任比例是否正確。《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第160條規(guī)定:在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神醫(yī)院治療的精神病人，收到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位給予賠償。

在被監(jiān)護人處于他人照管場合，如果被監(jiān)護人造成他人的損害，由于受托人只是協(xié)助監(jiān)護人履行監(jiān)護職責，并不改變原監(jiān)護人的地位，故仍然應由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任，受托人確有過錯的，應當依照過錯程度，承擔相應的民事責任。

在考慮受托人的責任時，應根據(jù)委托合同的有償和無償?shù)纫蛩兀瑳Q定受托人的責任范圍。本案，上訴人雖然監(jiān)護職責委托給青島市城陽區(qū)第二人民醫(yī)院，但監(jiān)護責任并未因監(jiān)護職責委托轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，上訴人依然應當承擔監(jiān)護責任。

劉清安和劉界好在青島市城陽區(qū)第二人民醫(yī)院治療期間發(fā)生碰撞，醫(yī)院存在不可推卸的責任，考慮到醫(yī)院的收費數(shù)額，本院認為城陽區(qū)第二人民醫(yī)院對損害應承擔主要責任，考慮到劉清安并未上訴，劉清安的責任比例本院不予調(diào)整。劉界好的責任比例過高，城陽區(qū)第二人民醫(yī)院過低，本院予以調(diào)整。劉界好承擔20%的次要責任，城陽區(qū)第二人民醫(yī)院承擔40%的主要責任。

律師意見：

本條內(nèi)容是由《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第22條 演變而來，民法典將該意見正式編入法律。明確了即使監(jiān)護人將監(jiān)護權(quán)委托給他人，也是要由監(jiān)護人承擔被監(jiān)護人造成他人損害的賠償責任。受托人僅是代為協(xié)助監(jiān)護人照顧看護被監(jiān)護人，只有在其存在過錯情況下，承擔過錯責任。而監(jiān)護人承擔的是無過錯責任。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。