今年5月初，美國伊利諾伊南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院受理了一起關于青檸味玉米片中不含青檸成分的訴訟申請。該案被告直指某食品巨頭，緣由其生產銷售的知名青檸味玉米片包裝正面印有hint of lime（一絲青檸）字樣及青檸圖案，但配料表中僅標明了天然香精成分。同時，原告向法院申請作為消費者集體訴訟中的代表，代表該州所有購買過該產品的消費者主張禁令救濟及金錢救濟。

一、集體訴訟制度簡介

在美國，集體訴訟適用于消費者維權、個人信息數(shù)據(jù)泄露、證券詐騙、產品責任、環(huán)境污染、公共健康等諸多領域。集體訴訟創(chuàng)設的宗旨在于任何人不得通過自己的違法行為而獲利。

集體訴訟的申請主要依據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條。作為一種更為經(jīng)濟的訴訟方式，既能提高司法效率，又能幫助眾多的被侵害者不因標的額小而放棄自身權益維護。同時，集體訴訟制度的設立又能遏制大企業(yè)利用其強大的、不平等的社會資源對抗單個集體成員的訴請。在一定程度上而言，集體訴訟制度能制止被告的不法行為、阻斷其不當?shù)美男袨椋瑢π袠I(yè)規(guī)范起到推動作用。此外，每個集體成員不會因“同案不同判”而獲得不同的判決，有利于司法的公平公正。當然，集體訴訟的申請需經(jīng)過法院的確認，方可以集體訴訟的形式進行，關鍵在于提出集體訴訟的代表人是否滿足《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條的具體要求。

集體訴訟允許以和解或撤訴方式結束庭審，但是強制要求法院審查和解協(xié)議,以確保和解協(xié)議既符合代表人的利益,也符合缺席集體成員們的利益。

二、青檸味玉米片中原告的主張分析

根據(jù)該起訴訟的公開信息，原告是一位該州居民。她認為食品包裝正面突出強調了青檸風味，但是包裝背面的配料表中并沒有標明任何青檸成分（如青檸汁或青檸油），這意味著該玉米片實際上不含任何青檸，僅是通過天然香料來模擬青檸的風味。有鑒于此，理性消費者無法獲知其實該玉米片并不含有青檸成分，但是卻花費了更高的價格來購買該品牌的玉米片。原告又指出，生產商應當如實反映產品特征。通過食用香料來賦予玉米片的“青檸”風味，缺乏真正青檸的風味完整性，即缺乏除添加的檸檬烯和檸檬醛之外的其它風味物質組分，而且食用香料的使用讓整個產品的成本更為便宜。該玉米片缺乏青檸應有的其它風味物質組分，意味著產品低于消費者的預期；生產商卻以虛假的、錯誤的乃至欺騙的表達實質性地影響了消費者的消費決策，并以犧牲消費者利益為代價獲得了額外利潤。

三、部分過往案例的審結情況

集體訴訟一般以禁令救濟（停止不法行為）及金錢救濟為主要訴求，同時又以高額賠償引起社會關注。例如，某化工行業(yè)巨頭因其生產的滑石制品中含有石棉纖維成分被指控，最終以支付高額補償達成和解。又如，某快餐連鎖店曾因三明治的尺寸短缺被消費者集體訴訟，并最終以承諾嚴格確保產品的一致性并給予經(jīng)濟補償告終。

值得強調的是，集體訴訟案件的和解協(xié)議必須經(jīng)法院審查才能得以通過，其中必須包含對于該集體的權益保護。今年六月加州聯(lián)邦法院就否決了一起試圖以和解告終的集體訴訟案件。此案中，某食品巨頭因所生產水果味零食中宣傳天然，但實際含有人工合成的蘋果酸被指控“有意誤導”。在其提交的和解協(xié)議中，該企業(yè)同意在包裝上增加額外說明；但是，未針對集體訴訟中的金錢救濟作出相應回應。因此，上述和解協(xié)議被認為缺乏合理且妥善的和解方案遭到法官的否決。

本文作者：張旭晟，上海驥路律師事務所 中國毒理學會毒理學家 (DCST)

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。