案例：

被繼承人唐某1（2014年1月21日去世）與徐某8（1984年12月2日去世）登記結(jié)婚，共同生育徐某7（2015年12月18日去世）及徐某1。徐某4、徐某5及徐某6系由徐某8與前妻錢(qián)某（已去世）生育，后由被繼承人唐某1與徐某8共同撫養(yǎng)長(zhǎng)大。

徐某1向法庭陳述，因被繼承人唐某1與徐某8結(jié)婚時(shí)年代久遠(yuǎn)，因此無(wú)法查詢(xún)到具體的結(jié)婚登記日期，但被繼承人唐某1與徐某8結(jié)婚時(shí)，徐某4、徐某5及徐某6年紀(jì)尚小，不能獨(dú)立生活，是由被繼承人唐某1與徐某8共同撫養(yǎng)長(zhǎng)大；被繼承人唐某1去世時(shí)，其父親已經(jīng)于1960年前過(guò)世，母親馬某也已過(guò)世，因時(shí)間久遠(yuǎn)，亦無(wú)法提供書(shū)面的證據(jù)，但按常理被繼承人唐某1去世時(shí)，已經(jīng)80周歲，其父母一般不可能在世。徐某6向法庭陳述，唐某1與徐某8約于1950年左右結(jié)婚，唐某1父親早已去世，母親于1962、1963年左右去世。徐某2、范某、徐某9對(duì)此予以認(rèn)可。徐某7與范某于1986年4月12日登記結(jié)婚，并于1987年3月4日生育徐某2，并未生育其他子女。

2009年9月26日，徐某2生育徐某3。徐某8的干部履歷表（1960年3月5日填）載明:徐某8妻子為被繼承人唐某1，岳父已故，前妻錢(qián)某（已故）。

2013年11月16日，徐某7與上海A有限公司簽訂了上海市松江區(qū)老城區(qū)危舊居住房屋補(bǔ)償置換協(xié)議，明確了本案被動(dòng)遷房屋的房屋補(bǔ)償置換。協(xié)議載明，房屋系公有房屋，承租人為徐某7。其中，戶(hù)籍人口有:被繼承人唐某1、徐某7、徐某2及徐某3。

房屋拆遷安置協(xié)議中載明，甲方:補(bǔ)償單位（上海A有限公司），實(shí)施單位（上海市XX事務(wù)所有限公司），乙方:房屋承租人（徐某7）。被動(dòng)遷房屋性質(zhì)為公有租賃房，建筑面積69.55㎡。乙方選擇補(bǔ)償置換方式為房屋（產(chǎn)權(quán)）調(diào)換。

涉訴房屋由甲方一次性出售給乙方，具體結(jié)算方式為:乙方原危舊房屋市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)大于本地塊居住房屋評(píng)估均價(jià)的，超出部分應(yīng)返還乙方1,693元（26元/㎡×65.09㎡）。乙方返還甲方共有租賃房屋的價(jià)格的20%:137,978元。其他各項(xiàng)費(fèi)用110,283元，其中搬遷費(fèi)1,669元，臨時(shí)安置費(fèi)9,000元，家用設(shè)施移裝費(fèi)4,500元，獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)50,000元，室內(nèi)裝飾裝修及附屬物評(píng)估價(jià)6,194元，其他附屬物1,920元，其他綜合一次性補(bǔ)償17,000元，特殊對(duì)象補(bǔ)貼費(fèi)（80歲以上被繼承人唐某1）20,000元，以上合計(jì)乙方應(yīng)當(dāng)支付甲方26,002元。

之后，由范某支付26,002元，并由徐某7在補(bǔ)償安置款發(fā)放通知單上簽字確認(rèn)該金額。

2015年12月18日，徐某7因病去世。2016年6月3日，上海A有限公司與范某簽訂兩份房源意向單，房源序號(hào)為521的房源意向單確認(rèn)被動(dòng)遷房屋的應(yīng)安置面積為84.55㎡，現(xiàn)訂XX路XX號(hào)地塊XX#幢XX號(hào)XX室，暫定建筑面積67.41㎡；房源序號(hào)為82的房源意向單確認(rèn)被動(dòng)遷房屋的應(yīng)安置面積為84.55㎡，現(xiàn)訂XX園XX幢XX號(hào)XX室，暫定建筑面積82.27㎡，實(shí)際結(jié)算面積79.45㎡，房屋總價(jià)79.45㎡×8000元/㎡=635,600元由政府支付。

同年8月29日，上海B有限公司與徐某2、范某簽訂上海市商品房出售合同購(gòu)買(mǎi)XX園房屋。庭審中，徐某2向原審法院陳述該套房屋的產(chǎn)權(quán)證現(xiàn)在已經(jīng)可以辦理。對(duì)于本市XX路XX號(hào)地塊XX#幢XX號(hào)XX室只有房源意向單，因?yàn)樯婕暗窖a(bǔ)差價(jià)，因此還沒(méi)有簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同。

原審審理中，因各方當(dāng)事人無(wú)法就XX園房屋目前的市場(chǎng)價(jià)值達(dá)成一致，因此原審法院通過(guò)上海市高級(jí)人民法院，委托上海八達(dá)國(guó)瑞房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司對(duì)上述房屋的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)格為2,830,000元。范某為此支付評(píng)估費(fèi)8,500元。

原審?fù)徶校炷?及徐某6明確法院判決XX園房屋產(chǎn)權(quán)按照比例后，房屋所有權(quán)歸徐某2、范某所有，由徐某2、范某支付對(duì)應(yīng)折價(jià)款。徐某2、范某及徐某3向原審法院明確無(wú)需法院認(rèn)定其作為徐某7的繼承人及被動(dòng)遷房屋權(quán)利人在涉訴房屋中所占的份額，由其內(nèi)部自行協(xié)商解決。徐某1另向法庭明確，其訴請(qǐng)中要求涉訴房屋十分之三的依據(jù)是認(rèn)為徐某1及唐某1、徐某7及徐某2具有動(dòng)遷利益，徐某1享有二十分之五的份額，同時(shí)作為唐某1的繼承人，另有二十分之一的份額，合計(jì)十分之三的份額。

各方當(dāng)事人共同確認(rèn)該房屋動(dòng)拆遷時(shí)的實(shí)際居住人為被繼承人唐某1、徐某7徐某2與其妻子在外居住。徐某1認(rèn)為徐某9并未實(shí)際居住在該房屋內(nèi)，徐某2、范某及徐某9則認(rèn)為徐某9實(shí)際居住在房屋內(nèi)。

徐某1變更訴訟請(qǐng)求為:

依法分割上海市松江區(qū)XX號(hào)XX室房屋動(dòng)遷置換房屋，即松江區(qū)XX園XX幢XX號(hào)XX室十分之三的產(chǎn)權(quán)份額歸徐某1所有、上海市松江區(qū)XX路XX號(hào)地塊XX#幢XX號(hào)XX室十分之三的產(chǎn)權(quán)份額歸徐某1所有。

一審判決：

:一、位于上海市松江區(qū)XX路XX弄XX園XX號(hào)XX層X(jué)X室房屋權(quán)益歸徐某2、范某所有；

二、徐某2、范某應(yīng)于判決生效之日起十日支付徐某1位于上海市松江區(qū)XX路XX弄XX園XX號(hào)XX層X(jué)X室房屋折價(jià)款及上海市松江區(qū)XX號(hào)XX室的動(dòng)遷補(bǔ)償款共計(jì)115,802.98元；

三、徐某2、范某應(yīng)于判決生效之日起十日支付徐某4位于上海市松江區(qū)XX路XX弄XX園XX號(hào)XX層X(jué)X室房屋折價(jià)款及上海市松江區(qū)XX號(hào)XX室的動(dòng)遷補(bǔ)償款共計(jì)115,802.98元；

四、徐某2、范某應(yīng)于判決生效之日起十日支付被告徐某5位于上海市松江區(qū)XX路XX弄XX園XX號(hào)XX層X(jué)X室房屋折價(jià)款及上海市松江區(qū)XX號(hào)XX室的動(dòng)遷補(bǔ)償款共計(jì)115,802.98元；

五、徐某2、范某應(yīng)于判決生效之日起十日支付被告徐某6位于上海市松江區(qū)XX路XX弄XX園XX號(hào)XX層X(jué)X室房屋折價(jià)款及上海市松江區(qū)XX號(hào)XX室的動(dòng)遷補(bǔ)償款共計(jì)115,802.98元。

裁判理由：

一、關(guān)于被動(dòng)遷房屋權(quán)利人的認(rèn)定

被動(dòng)遷房屋在簽訂房屋補(bǔ)償置換協(xié)議時(shí)，房屋性質(zhì)系公有房屋，租賃戶(hù)名為徐某7，且徐某1與徐某2、范某均對(duì)徐某7系被動(dòng)遷房屋承租人無(wú)異議，因此原審法院對(duì)徐某7系本案中被動(dòng)遷房屋的權(quán)利人予以認(rèn)定。

對(duì)于其他同住人的認(rèn)定，從被動(dòng)遷房屋中戶(hù)籍人口來(lái)看，分別有被繼承人唐某1、徐某7、徐某2及徐某3，且雙方亦共同確認(rèn)被繼承人唐某1實(shí)際居住在被動(dòng)遷房屋內(nèi)，因此原審法院認(rèn)定被繼承人唐某1系本案同住人。

對(duì)徐某2同住人的認(rèn)定，其辯稱(chēng)自己和妻子因?yàn)樵摲课菥幼±щy，因此在外租房居住。

原審法院認(rèn)為，對(duì)于徐某2辯稱(chēng)其本人之所以沒(méi)有實(shí)際居住在被動(dòng)遷房屋內(nèi)，主要是因?yàn)楸?/span>動(dòng)遷房屋面積較小，結(jié)婚后因居住困難而在外借房居住，應(yīng)當(dāng)視為同住人的意見(jiàn)，原審法院結(jié)合被動(dòng)遷房屋的建筑面積及居住人數(shù)，可以認(rèn)為徐某2因居住困難在外借房居住，現(xiàn)徐某2在被動(dòng)遷房屋處有本市常住戶(hù)口，可以視為同住人。

對(duì)于徐某3的同住人的認(rèn)定，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，徐某3的戶(hù)籍在被動(dòng)遷房屋內(nèi)，一般亦應(yīng)推定徐某3居住在該被動(dòng)遷房屋內(nèi)，且即便如徐某1所述徐某3不住在被動(dòng)遷房屋內(nèi)，但其亦可因居住困難而在外居住，符合同住人的認(rèn)定規(guī)則，原審法院已予以認(rèn)可。

對(duì)于范某同住人的認(rèn)定，范某具有本市常住戶(hù)口，且與被繼承人徐某7登記結(jié)婚。

現(xiàn)徐某1主張范某婚后并未實(shí)際居住在被動(dòng)遷房屋內(nèi)，但其未提供足夠證據(jù)已于證明，原審法院根據(jù)被繼承人徐某7的居住情況，推定范某在拆遷許可證核發(fā)之日前亦居住其中，故原審法院認(rèn)可范某具有同住人身份。

對(duì)于徐某1訴稱(chēng)對(duì)被動(dòng)遷房屋享有居住權(quán)，并無(wú)法律及事實(shí)依據(jù)，原審法院不予認(rèn)可。

對(duì)于徐某2辯稱(chēng)，2013年11月16日簽訂的房屋補(bǔ)償置換協(xié)議因沒(méi)有退房，所以到退房日2016年5月13日才生效，而被繼承人唐某1在2014年1月21日就死亡，因此被繼承人唐某1不享有安置房屋份額的意見(jiàn)。

從該拆遷協(xié)議補(bǔ)償安置款情況來(lái)看，其明確包括了被繼承人唐某1的特殊對(duì)象補(bǔ)貼費(fèi)20,000元，且已經(jīng)在補(bǔ)償安置款中予以扣除。

現(xiàn)徐某2認(rèn)為被繼承人唐某1沒(méi)有相應(yīng)的房屋份額，但在接受拆遷補(bǔ)償安置款時(shí)并未對(duì)被繼承人唐某1的特殊對(duì)象補(bǔ)貼費(fèi)提出異議，兩者之間存在明顯的矛盾，原審法院不予認(rèn)可。

綜上所述本案中的被動(dòng)遷房屋權(quán)利人分別為被繼承人唐某1、徐某7、徐某2、徐某3及范某。

二、關(guān)于被繼承人唐某1遺產(chǎn)范圍的認(rèn)定

XX園房屋雖未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，但徐某2及范某已經(jīng)簽署相應(yīng)的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，且徐某2明確隨時(shí)可以辦理相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，因此原審法院依法對(duì)該套房屋予以分割。

從房屋補(bǔ)償置換協(xié)議來(lái)看，補(bǔ)償置換方案為房屋（產(chǎn)權(quán)）調(diào)換，共計(jì)應(yīng)安置面積84.55㎡，現(xiàn)已經(jīng)調(diào)換的房屋為XX園房屋（建筑面積82.27㎡，實(shí)際結(jié)算按79.45㎡），被繼承人唐某1作為被動(dòng)遷房屋權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照比例獲得五分之一的份額。

對(duì)于評(píng)估單價(jià)大于本地塊評(píng)估均價(jià)的房款1,693元及公有租賃房屋返還所有權(quán)人137,978元，應(yīng)當(dāng)由被動(dòng)遷房屋權(quán)利人被繼承人唐某1、徐某7、徐某2、徐某3及范某均分。

唐某2為此應(yīng)當(dāng)支付27,257元。

對(duì)于搬遷費(fèi)1,669元、臨時(shí)安置費(fèi)9,000元，系對(duì)實(shí)際居住人員的補(bǔ)償。

考慮到徐某2在房屋被動(dòng)遷時(shí)并未實(shí)際居住，因此應(yīng)當(dāng)由被繼承人唐某1、徐某7、徐某3及范某均分，被繼承人唐某1享有2,667.25元。

對(duì)于其他各項(xiàng)費(fèi)用中的家用設(shè)施移裝費(fèi)4,500元、室內(nèi)裝飾裝修及附屬物評(píng)估價(jià)6,194元及其他附屬物1,920元，應(yīng)考慮被動(dòng)遷房屋居住人口實(shí)際對(duì)上述建筑物建造及添附情況予以分割。

基于房屋動(dòng)遷時(shí)，徐某3年僅5歲，建造實(shí)際的出資人應(yīng)系被繼承人唐某1、徐某7、范某，故應(yīng)由被繼承人唐某1、徐某7、范某均分，被繼承人唐某1享有4,204.67元。

對(duì)于獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)50,000元及其他綜合一次性補(bǔ)償17,000元，合計(jì)67,000元應(yīng)當(dāng)歸承租人及同住人共有，被繼承人唐某1享有13,400元。

對(duì)于特殊對(duì)象補(bǔ)貼費(fèi)（80歲以上）20,000元，系對(duì)被繼承人唐某1的專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)貼，應(yīng)該獨(dú)自享有20,000元。

綜上，被繼承人唐某1享有XX園房屋五分之一的份額及13,014.92元的動(dòng)遷補(bǔ)償款。

對(duì)于本市XX路XX號(hào)地塊XX#幢XX號(hào)XX室因只有房源意向單，尚未簽訂房屋合同或辦理相應(yīng)的手續(xù)，拆遷利益尚未固定，故在本案中不予處理。

徐某1可在拆遷利益確定后另行起訴。

三、關(guān)于被繼承人唐某1繼承人的認(rèn)定及遺產(chǎn)的分配

被繼承人生前訂立遺囑的，按照遺囑分配遺產(chǎn)，未訂立遺囑的按照法定繼承。

根據(jù)法律規(guī)定，繼承開(kāi)始后，由第一順序繼承人繼承，第一順序繼承人:配偶、子女、父母。

子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。

本案中，被繼承人唐某1于2014年1月21日去世，其生前與徐某8生育徐某1與徐某7。

被繼承人唐某1與徐某8系再婚，結(jié)婚時(shí)徐某8已育有徐某4、徐某5及徐某6，根據(jù)已查明的事實(shí)，被繼承人唐某1與上述三人形成了有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系，該三人有權(quán)作為第一順序繼承人繼承被繼承人唐某1的遺產(chǎn)。

此外，被繼承人唐某1死亡時(shí)，其配偶及父母均已過(guò)世，因此，被繼承人唐某1的法定繼承人應(yīng)為徐某1、徐某7、徐某4、徐某5及徐某6共計(jì)5人。

因此徐某1、徐某7、徐某4、徐某5及徐某6按照各五分之一繼承被繼承人唐某1的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)。

徐某7于2015年12月18日去世，其法定第一順位繼承人有徐某2及范某。

原審?fù)徶校赌臣靶炷?向原審法院明確徐某7的遺產(chǎn)由其自行協(xié)商處理，不需要法院處理，原審法院予以認(rèn)可。

對(duì)于徐某2及范某辯稱(chēng)徐某1沒(méi)有盡到對(duì)老人的贍養(yǎng)及照顧義務(wù)的抗辯意見(jiàn)，并非徐某1喪失法定繼承權(quán)的理由，原審法院不予認(rèn)可。

綜上所述，XX園房屋權(quán)益歸范某、徐某2所有，被繼承人唐某1享有XX園房屋五分之一份額相對(duì)應(yīng)的房屋折價(jià)款及13,014.92元的動(dòng)遷補(bǔ)償款。

許文勤、徐某7、徐某4、徐某5及徐某6應(yīng)按照各五分之一繼承。

因此徐某1、徐某4、徐某5及徐某6享有二十五分之一的房屋份額相對(duì)應(yīng)的房屋折價(jià)款，根據(jù)XX園房屋目前價(jià)值2,830,000元計(jì)算，唐某1享有其中566,000元房屋折價(jià)款及動(dòng)遷補(bǔ)償款13,014.92元，合計(jì)579,014.92元，由徐某2、范某分別支付徐某1、徐某4、徐某5及徐某6XX園房屋折價(jià)款及動(dòng)遷補(bǔ)償款115,802.98元。

徐某4、徐某5未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見(jiàn)，視為放棄其答辯權(quán)利，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。

二審法院認(rèn)為：

本案涉訟的被動(dòng)遷房屋系公有住房，故其動(dòng)遷利益的享有人與房屋的承租人、同住人有關(guān)，原審法院對(duì)本案涉訟動(dòng)遷的同住人認(rèn)定正確，徐某1以原審認(rèn)定同住人有誤為由提起上訴，無(wú)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該項(xiàng)上訴理由不予采信。

由于涉訟動(dòng)遷補(bǔ)償方案是以房屋產(chǎn)權(quán)予以調(diào)換，所以新受配房屋，即拆遷所得房屋的產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于所有被動(dòng)遷對(duì)象，即唐某1、徐某7、范某、徐某2、徐某3，徐某2等人以唐某1在拆遷協(xié)議簽訂后不久即去世為由認(rèn)為其非產(chǎn)權(quán)人，與上述動(dòng)遷補(bǔ)償方案相悖，故本院對(duì)該上訴理由不予采信。

原審法院就本案的拆遷權(quán)益人、各權(quán)益人所享有的權(quán)益認(rèn)定正確，對(duì)于相關(guān)被繼承人去世后所遺留的財(cái)產(chǎn)所進(jìn)行的繼承分割原則，本院認(rèn)為也無(wú)不當(dāng)之處。

最終二審法院駁回了上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

本文作者：邱揚(yáng)成，上海驥路律師事務(wù)所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。