什么是統籌“保險”。

統籌車輛保險是交通系統內開展的一種非經營性的經濟活動，是交通安全管理的一項行政措施，是屬于政府行為的，所以貨車統籌保險是合法的，統籌車輛保險的目的是積累事故理賠的一個專用基金，實行一種同樣調劑和經濟的互助，使企業減少風險，減少因發生事故帶來的經濟賠償壓力，保障事故當事人的合法權益。統籌車險雖然擁有保險的部分性質，但是正規的車輛保險還是有很多區別的。

案例：

朱某（女，1954年3月18日出生）是王某的母親。2020年11月19日16時44分許，在浦東新區XX公路XX公路東約5米處，某某公司駕駛員楊某駕駛滬EXXX**重型自卸貨車沿鹽朝公路由東向西行駛至上述路口遇綠燈亮以約27公里時速向北右轉彎過程中，適逢朱某騎行自行車沿鹽朝公路北側路邊以約14公里時速由東向西遇綠燈亮直行通過該路口，兩車不慎相撞，朱某連人帶車倒地后遭貨車車輪碾壓，致朱某當場死亡、自行車損壞。經交警部門認定，楊某駕駛重型自卸貨車遇綠燈亮右轉彎時妨礙被放行的直行自行車通行造成事故，承擔事故全部責任；朱某不承擔事故責任。事故發生后，某某公司已賠付王某150,000元。另王某為本次訴訟支出了律師費60,000元。

另查明，朱某的丈夫王某已于2019年3月死亡，朱某的父親朱某、母親黃某亦均已先于朱某死亡。

還查明，滬EXXX**重型自卸貨車在太平洋上海分公司投保有交強險，在中某公司參加了機動車輛安全互助統籌（統籌種類為“機動車第三者責任統籌”；統籌金額為2,000,000元），本起交通事故發生在上述保險期間及互助統籌期間內。

 

當事人訴訟請求：

1、死亡賠償金1,011,248元、喪葬費57,480元、精神損害撫慰金50,000元、自行車損失費200元，王某的主張并無不當，法院均予以照準。

2、處理事故人員誤工費，王某為處理事故造成誤工損失，有其一定的必要性和合理性，具體損失金額，法院根據案件具體情況酌情支持1,000元。

3、交通費，法院根據案件具體情況酌情支持200元。

4、律師費，法院根據涉訴標的及案件難易程度等因素，酌情支持10,000元。

上述損失共計1,130,128元，由太平洋上海分公司在交強險責任限額內賠償王某180,200元（其中死亡傷殘賠償款180,000元、財產損失賠償款200元）；余款949,928元由某某公司予以賠償。

法院判決：

一、太平洋上海分公司應于判決生效之日起十日內賠償王某180,200元；

二、某某公司應于判決生效之日起十日內賠償王某949,928元（已給付150,000元，尚需給付799,928元）；

三、駁回王某要求中某公司承擔賠償責任的訴訟請求。

裁判理由：

最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規定：同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業保險（以下簡稱“商業三者險”）的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。《中華人民共和國保險法》第六條規定：“保險業務由依照本法設立的保險公司以及法律、行政法規規定的其他保險組織經營，其他單位和個人不得經營保險業務。”該法第六十七條規定：“設立保險公司應當經國務院保險監督管理機構批準。”本案中，涉案機動車雖然在中某公司參加機動車輛安全互助統籌，但中某公司并不是經過合法批準的保險公司，無特許經營保險業務資質，該公司提供的“機動車第三者責任統籌”，不是商業三者險，其不能適用上述法律規定參照承保商業三者險的保險公司主體身份直接進入機動車交通事故責任糾紛中承擔賠償責任。某某公司認可楊某在執行工作任務中發生交通事故，故對于超出交強險部分損失，應由某某公司予以賠償。某某公司可在實際承擔責任后依據統籌協議向中某公司主張權利。

本文作者：邱揚成，上海驥路律師事務所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。