《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條 飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

以案釋法：

案件來源：（2022）粵01民終9345號李秀英、謝某甲飼養動物損害責任糾紛民事二審民事判決書

案情簡述：

1、2021年4月6日晚上八時許，謝某甲在廣州市海珠區同福東路X號商鋪外小廣場玩耍，李秀英與朋友也在該處吃飯，李秀英攜帶一小狗（北京犬Pekingese），有繩系住栓在坐位凳子旁，謝某甲走近小狗，突然被狗抓傷臉部。對于抓傷原因，謝某甲親屬、李秀英雙方都無法明確，謝某甲親屬、李秀英都沒有看見事發經過。謝某甲父親即報警，謝某甲隨同母親到醫院治療。事后經派出所調解未果，謝某甲遂向法院提起訴訟。

一審法院認為：

根據《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”李秀英飼養的小狗把謝某甲抓傷，對于抓傷原因及經過，謝某甲親屬、李秀英都無法明確，從現場來看，小狗系了犬繩，栓在凳子旁，有理由相信是謝某甲主動走近小狗，從而被咬，而李秀英作為狗主，未盡管理約束之責，導致小狗傷人，在訴訟過程中，李秀英也未提供證據證明損害是由謝某甲故意或者重大過失造成的，故此，對造成謝某甲損害李秀英應承擔主要責任，謝某甲的監護人疏于照顧，自身也有過錯，應承擔次要責任，結合謝某甲、李秀英的過錯程度，對損害后果由謝某甲承擔10%的責任，李秀英承擔90%的賠償責任。

二審法院認為：

本院認為，本案爭議焦點在于侵權責任劃分以及賠償數額認定問題。關于雙方侵權責任劃分的問題，《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，只有能夠證明被侵權人存在故意或重大過失造成侵權損害后果的，動物飼養人可以免除或減輕責任。動物因其天性和攜帶的病菌，會對人類產生一定危險。上訴人李秀英在城市飼養動物，其飼養行為為周圍居民制造潛在危險源，應當承擔預見和避免其飼養的動物影響他人生活、致他人損害的責任。《廣州市養犬管理條例》第二十九條第三款規定，在嚴格管理區內攜帶犬只進行戶外活動時，應當避讓行人，尤其是老年人、殘疾人、孕婦和兒童。本案上訴人在市區人員密集、兒童穿梭區域攜帶犬只活動，不僅有系好狗繩、監控犬只的責任，而且對周圍兒童應有主動避讓的更高危險控制要求。上訴人未能積極履行管理、控制其飼養動物的責任，使其飼養的動物造成被上訴人謝某甲人身損害，應當承擔侵害被上訴人人身權益的侵權責任。飼養人對飼養動物具有高度的排他性支配，被侵權人通常處于被動承受的地位，故飼養動物致人損害一般以無過錯責任為歸責原則。上訴人無證據證明被上訴人主動挑逗涉案小狗，而被上訴人年僅3歲，也無法預見小狗傷人的結果，故被上訴人不存在故意或重大過失致損，上訴人應當承擔本案的侵權責任。但鑒于被上訴人監護人未嚴格履行照護年幼被上訴人人身安全的監護責任，一審法院判定被上訴人監護人自行承擔10%的責任有一定的法律和事實依據，本院予以確認。

 

一審法院判決：一、李秀英于判決生效之日起十日內賠償12374.3元給謝某甲；二、駁回謝某甲的其他訴訟請求。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

律師意見：

飼養動物致人損害，侵權人適用的也是無過錯責任，即推定侵權人存在過錯，應當負責賠償被侵權人的損失，不要求被侵權人證明是侵權人存在過錯行為才導致損害發生，被侵權人只要證明損害后果是由侵權人飼養的動物造成的即可。但是如果被侵權人自己對于損害的發生存在重大過失或者故意的情況下，是可以減輕或者免除侵權人的賠償責任的。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。