根據我國相關法律法規規定，相關工商機關對本轄區的公司有權作出公司設立登記。在設立登記過程中，登記機關應當對申請材料是否齊全、是否符合法定形式進行審查。申請材料符合法定形式是指申請材料符合法定時限、記載事項符合法定要求、文書格式符合規范。    

根據相關法律法規規定，工商機關在辦理公司設立登記時對申請人提交的材料履行審慎合理的審查職責，而非實質審查職責。在實踐中，相關工商機關一般會對實質內容進行核實的事項作出規定。相反，相關法律明確規定，申請人應當對申請文件、材料的真實性負責，提供虛假材料的，需要承擔相應責任。

附１：法律依據

《中華人民共和國公司法》

第六條　設立公司，應當依法向公司登記機關申請設立登記。符合本法規定的設立條件的，由公司登記機關分別登記為有限責任公司或者股份有限公司；不符合本法規定的設立條件的，不得登記為有限責任公司或者股份有限公司。

法律、行政法規規定設立公司必須報經批準的，應當在公司登記前依法辦理批準手續。

公眾可以向公司登記機關申請查詢公司登記事項，公司登記機關應當提供查詢服務。

《中華人民共和國公司登記管理條例》

第四條　工商行政管理機關是公司登記機關。

下級公司登記機關在上級公司登記機關的領導下開展公司登記工作。

公司登記機關依法履行職責，不受非法干預。

第九條　公司的登記事項包括：

（一）名稱；

（二）住所；

（三）法定代表人姓名；

（四）注冊資本；

（五）公司類型；

（六）經營范圍；

（七）營業期限；

（八）有限責任公司股東或者股份有限公司發起人的姓名或者名稱。

第十條　公司的登記事項應當符合法律、行政法規的規定。不符合法律、行政法規規定的，公司登記機關不予登記。

第五十一條　公司登記機關應當根據下列情況分別作出是否受理的決定：

（一）申請文件、材料齊全，符合法定形式的，或者申請人按照公司登記機關的要求提交全部補正申請文件、材料的，應當決定予以受理。

（二）申請文件、材料齊全，符合法定形式，但公司登記機關認為申請文件、材料需要核實的，應當決定予以受理，同時書面告知申請人需要核實的事項、理由以及時間。

（三）申請文件、材料存在可以當場更正的錯誤的，應當允許申請人當場予以更正，由申請人在更正處簽名或者蓋章，注明更正日期；經確認申請文件、材料齊全，符合法定形式的，應當決定予以受理。

（四）申請文件、材料不齊全或者不符合法定形式的，應當當場或者在5日內一次告知申請人需要補正的全部內容；當場告知時，應當將申請文件、材料退回申請人；屬于5日內告知的，應當收取申請文件、材料并出具收到申請文件、材料的憑據，逾期不告知的，自收到申請文件、材料之日起即為受理。

（五）不屬于公司登記范疇或者不屬于本機關登記管轄范圍的事項，應當即時決定不予受理，并告知申請人向有關行政機關申請。

公司登記機關對通過信函、電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件等方式提出申請的，應當自收到申請文件、材料之日起5日內作出是否受理的決定。

《中華人民共和國行政許可法》

第三十四條　行政機關應當對申請人提交的申請材料進行審查。

申請人提交的申請材料齊全、符合法定形式，行政機關能夠當場作出決定的，應當當場作出書面的行政許可決定。

根據法定條件和程序，需要對申請材料的實質內容進行核實的，行政機關應當指派兩名以上工作人員進行核查。

附２：相關案例

沈陽市某某區工商行政管理局等訴某某筑安建工集團有限公司

登記案

 

遼寧省沈陽市中級人民法院

行政判決書

(2016)遼01行終726號

 

上訴人（原審被告）：沈陽市某某區工商行政管理局，地址沈陽市某某區。

法定代表人：王某某。

委托代理人：金某某。

委托代理人：祝某。

被上訴人（原審原告）：某某筑安建工集團有限公司，地址黑龍江省大慶市龍鳳區。

法定代表人：霍某某。

委托代理人：侯某某。

委托代理人：姜某某。

原審第三人：某某筑安建工集團沈陽建安工程有限公司，地址沈陽市某某區。

法定代表人：王某某。

上訴人沈陽市某某區工商行政管理局因工商登記一案，不服沈陽高新技術產業開發區人民法院（2015）沈高開行初字第881號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案，本案現已審理終結。

原審查明，2011年8月10日，某某工商局對“某某筑安建工集團沈陽建安工程有限公司”作出準予設立登記。認為該公司的委托代理人張某提交的申請材料齊全，符合法定形式。該登記的主要內容是：法定代表人王某某；公司類型有限責任；股東姓名某某筑安建工集團有限公司、王某某、張某，三位股東實繳出資額分別為160萬元、20萬元、20萬元。2015年8月20，某某筑安建工集團有限公司稱其發現“某某筑安建工集團沈陽建安工程有限公司”是虛假登記，遂于2015年8月24日向某某工商局提出撤銷該公司申請，某某工商局未予撤銷。由此，某某筑安建工集團有限公司起訴到法院。在訴訟過程中，某某筑安建工集團有限公司對被告某某工商局提供的證據2011年8月10日《法定代表人信息》表中法定代表人簽字處“王某某“的簽字進行了筆跡鑒定。2016年4月7日，遼寧德恒物證司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見是：不是王某某所寫。

原審法院認為，根據《中華人民共和國公司法》第六條、《中華人民共和國公司登記管理條例》第四條、第八條的規定，被告某某工商局對本轄區的公司有權作出公司設立登記。《中華人民共和國行政許可法》第三十四條、《中華人民共和國公司登記管理條例》第九條規定，登記機關應當對申請材料是否齊全、是否符合法定形式進行審查。本案中，第三人的公司類型是有限責任公司，被告提供的證據能夠證明第三人在申請公司設立登記時，其指定的代表人或委托代理人張某提交了符合《中華人民共和國公司登記管理條例》第十七條、第二十條第一款、第二款所規定的文件、材料，這說明第三人提交的申請材料齊全。而對于申請材料是否符合法定形式，《中華人民共和國公司登記管理條例》第九條第三款也作出了規定，即申請材料符合法定形式是指申請材料符合法定時限、記載事項符合法定要求、文書格式符合規范。通過對被告的證據進行審查，能夠證明第三人申請的材料符合法定形式。由此，被告某某工商局對第三人申請的公司設立進行登記并無不當。但鑒于原告提供的現有證據能夠證明第三人的指定代表人或委托代理人張某是提交的虛假材料取得的公司登記，故被告于2011年8月10日對第三人作出的公司登記行為應予撤銷。原告要求撤銷被訴的登記行為的請求應予支持。對于原告稱被告應該對申請人的材料進行實質審查，被告沒有盡到實質審查的職責，從而導致第三人公司設立登記的觀點，因根據《中華人民共和國公司登記管理條例》第二條、最高人民法院《關于審理行政許可案件若干問題的規定》第十三條的規定，申請辦理公司登記，申請人應當對申請文件、材料的真實性負責，被告依照法定程序履行審慎合理的審查職責。由此可以確定，工商登記機關在辦理登記時對申請人提交的材料履行審慎合理的審查職責，并非履行實質審查職責。而按照現有的國情，要求工商登記機關履行實質審查職責，既不可能，又不符合法律規定。本案中，從被告提供的證據來看，能夠證明申請人提交的材料符合法定形式，而需要對哪些申請材料的實質內容進行核實，法律、法規并沒有明確的規定，在此情況下，被告某某工商局依據《沈陽市工商行政管理局行政許可實質性審查暫行辦法》（沈工商發[2006]第137號）第五條的規定來審查申請材料是否需要進行實質性審查并無不妥。本案的第三人在申請公司設立登記時，材料齊全，且符合法定形式，被告無理由對其內容產生合理懷疑，故被告盡到了審慎合理的審查職責，原告的觀點不成立，原審法院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項之規定，判決：撤銷被告沈陽市某某區工商行政管理局于2011年8月10日對第三人某某筑安建工集團沈陽建安工程有限公司作出的公司設立登記行為。案件受理費50元、鑒定費用1440元由被告負擔。

上訴人沈陽市某某區工商行政管理局上訴稱，一、本案的性質是股東與公司、股東與股東之間因工商登記爭議引發的民事糾紛，依據《國務院關于印發注冊資本登記制度改革方案的通知》（國發[2014]7號）的規定，被上訴人應當依法向人民法院提起民事訴訟，尋求司法救濟，持法院生效裁判文書或者協助執行通知書，到上訴人處辦理撤銷登記；二、《行政許可法》第三十一條：“申請人申請行政許可，應當如實向行政機關提交有關材料和反映真實情況，并對其申請材料實質內容的真實性負責。……”、《公司登記管理條例》第二條第二款：“申請辦理公司登記，申請人應當對申請文件、材料的真實性負責”和最高人民法院《關于審理行政許可案件若干問題的規定》第十三條第一款：“……被告已經依照法定程序履行審慎合理的審查職責，因他人行為導致行政許可決定違法的，不承擔賠償責任”的規定，上訴人不應承擔任何費用。請求二審法院撤銷原審判決。

被上訴人某某筑安建工集團有限公司辯稱，被上訴人一審時沒有追究上訴人任何責任，本案不存在股東之間的工商登記爭議引發的民事糾紛，根據《行政許可法》第六十九條第五款規定，請求維持一審判決。

原審第三人某某筑安建工集團沈陽建安工程有限公司的法定代表人王某某辯稱，同一審答辯意見，本案與王某某沒有關系。

原審被告沈陽市某某區工商行政管理局向原審法院提供的證據材料有：1.企業名稱預先核準申請書；2.企業名稱預先核準通知書；3.企業名稱預先核準審批表；4.公司設立登記申請書；5.公司股東（發起人）出資信息；6.董事、監事、經理信息；7.法定代表人信息表；8.公司設立登記審核表；9.關于成立某某筑安建工集團沈陽建安工程有限公司的決定及公司章程；9某某筑安建工集團沈陽建安工程有限公司股東會決議；10.遼寧易同聯合會計師事務所出具的遼易同會驗字[2011]第YAU002驗資報告；11.租房手續；12.公司設立登記核準通知書；13.某某筑安建工集團有限公司的企業法人營業執照；14.集團證；15.企業登記頒證及歸檔記錄表。上述證據用以證明第三人提供的材料齊全，被告經過審查，符合法定形式，予以登記，程序合法。

原審原告某某筑安建工集團有限公司向原審法院提供的證據材料有：1、撤銷公司申請書；2、被告給原告打的收條，上述證據用以證明原告向被告提出撤銷第三人工商登記的申請；3、大慶市公安局臥里屯分局出具的《證明》；4.原告的《企業法人營業執照》，上述證據用以證明第三人工商登記申請時偽造的原告公章；5.工程合同,用以證明原告因為這個工程合同，才于2015年8月20日知道了第三人工商登記的事實。

原審第三人某某筑安建工集團沈陽建安工程有限公司未向原審法院提供證據材料。

原審法院依原審原告的申請，調取了遼寧德恒物證司法鑒定所的《司法鑒定意見書》。

上述證據均已隨案移送本院。

原審法院對原審被告提供的1-14號證據不予采信，對原審被告提供的15號證據予以采信；對原審原告提供的1-5號證據，予以采信。

經審查，原審法院對證據的認證正確，本院予以確認。

本院根據本案有效證據認定的事實與原審法院一致。

本院認為，根據《中華人民共和國公司法》第六條、《中華人民共和國公司登記管理條例》第四條、第八條的規定，上訴人具有作出被訴行政行為的法定職權。本案中，雖然原審第三人在申請公司設立登記時提交的申請材料在形式上符合《中華人民共和國公司登記管理條例》的相關規定，但鑒于訴訟中，依據鑒定機構出具的鑒定結論可以證明原審第三人指定的代表人或者委托代理人張某提交的申請材料系虛假材料，在此情況下，盡管上訴人在形式上盡到了審慎的審查義務，但因申請材料在實體上存在虛假，故應撤銷上訴人于2011年8月10日對原審第三人的公司登記行為。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元由上訴人負擔。

本判決為終審判決。

 

審　判　長　　董鳳瑞

代理審判員　　劉　智

代理審判員　　劉雨婷

二〇一七年三月二十九日

書　記　員　　盧智慧

本文作者：馬良君，上海驥路律所創始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。