隨著國際貿易交往的便利化，眾多國外知名品牌商品通過各種方式進入我國消費市場。目前的進口海外知名品牌商品，但未得到我國商標權人許可的情形日益增加，進而產生了不少商標侵權訴訟案件。

一、法律依據

《商標法》第五十七條  有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：

(七)給他人的注冊商標專用權造成其他損害的。

二、典型案例

某啤酒品牌注冊人授權A公司在我國境內進口該品牌啤酒，使用該品牌注冊商標以及相關商業標識，并授權A公司有權就侵犯前述商標的行為進行維權。A公司發現B公司未取得品牌注冊人許可和授權，擅自進口、使用品牌商標的啤酒產品，構成對其商標權利的嚴重侵害。故A公司向法院起訴，要求停止侵權并賠償經濟損失和維權費用。

一審法院判決摘要：駁回A企業的訴訟請求。

平行進口是指在國際貿易中，進口商未經本國商標權人或商標使用權人許可，從境外進口經合法授權生產的標有相同商標的同類商品的行為。B公司平行進口的商品為正品且經合法購得，進口啤酒的商標與本國商標權人的注冊商標來源于同一商標權人。雖然B公司進口行為未得到本國商標權人的許可，但是并未割裂商標權人與貼附相同商標的商品之間的唯一指向關系，不會導致混淆誤認的可能性，不構成侵權。

三、平行進口商品商標侵權的判定要素

由于商品流通的全球化和貿易自由化的發展，商標平行進口情形日益頻繁。由于我國《商標法》及其相關司法解釋中并沒有對商標平行進口作出明確的規定，因此對于平行進口是否構成商標侵權的糾紛不斷發生。侵權的判定要素包括商品屬性、商品來源、商標來源、商標指向性等。實務中法院對于商標權利用盡原則的適用范圍會有不同理解，為此對商標權人權利的保護或作出不同的考量。

本文作者：張旭晟，上海驥路律師事務所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處