《中華人民共和國民法典》第一千二百五十一條  飼養動物應當遵守法律法規，尊重社會公德，不得妨礙他人生活。

以案釋法：

案件來源：（2022）魯0612民初477號彭恒葉、孫慶宣飼養動物損害責任糾紛民事一審民事判決書

案情簡述：

1、原告彭恒葉（曾用名彭桓葉）承包經營煙臺市牟平區高陵鎮徐村南山果園多年，被告孫慶宣與原告系地鄰，多年從事牛、羊、豬養殖業。

2、原、被告雙方曾于2018年達成一份《協議》，其具體內容為：“從2018年10月份開始：1.孫慶宣養的牛、羊再上彭桓葉承包地吃植物的動物全歸彭桓（恒）葉所有；2.再吃一次只要照了像或者是報110孫慶宣就賠償彭桓葉的果樹類和莊稼類的損失費伍仟元。孫慶宣彭桓葉”。

3、原告以2021年7月15日下午，被告的羊又到原告地里毀壞農作物為由訴來本院，要求被告賠償損失5000.00元。

法院認為：

本案爭議的焦點是被告是否應賠償原告經濟損失5,000.00元。

首先，雖然被告孫慶宣否認其飼養的羊2021年7月15日到原告彭恒葉地里毀壞農作物，但通過其在訴前調解質證時對本院調取的視頻資料發表的質證意見時，他說：“視頻現場某所叫我和老于、老周（系原告丈夫）協商一下……”，可以推知被告的羊是有可能到原告地里毀壞農作物了。更何況，證人于某出庭作證陳述：“孫慶宣的羊有的在我地里，有的在原告的地里……原告的農作物被羊破壞了一部分”，即明確表明被告的羊確實在2021年7月15日到原告地里毀壞了部分農作物。所以，本院對原告主張被告的羊在2021年7月15日下午到原告地里毀壞農作物的事實予以認定。被告抗辯主張事發時其妻子在山上看管羊，羊根本沒有到原告和證人的地里，但其未能提供證據予以證明，故本院對被告的該抗辯主張不予支持。

其次，庭審中被告認可原告提供的《協議》的真實性，則該協議應視為雙方當事人的真實意思表示，且不違反我國相關的法律法規，故該協議合法有效，雙方當事人均應嚴格按照其約定行使權利和履行義務。該協議明確約定“從2018年10月份開始：1.孫慶宣養的牛、羊再上彭桓葉承包地吃植物的動物全歸彭桓（恒）葉所有；2.再吃一次只要照了像或者是報110孫慶宣就賠償彭桓葉的果樹類和莊稼類的損失費伍仟元。”現原告有證據證明被告的羊在2018年10月之后的2021年7月15日到原告的承包地里吃農作物（毀壞農作物），且已報警，故被告理應依約向原告賠償損失費5,000.00元。所以，本院認為原告要求被告立即賠償經濟損失5,000.00元的訴訟請求，于約有據，本院應予支持。

綜上所述,飼養動物應當遵守法律法規，尊重社會公德，不得妨礙他人生活，更不得損害他人的合法權益?，F被告飼養的羊給原告造成經濟損失,依法理應依法承擔相應的違約賠償責任。依照《中華人民共和國民法典》第一千二百五十一條、第一千二百四十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、第一百三十六條的規定判決。

一審判決：

被告孫慶宣于本判決生效之日起十日內向原告彭恒葉賠償經濟損失5,000.00元。

律師意見：

民法典第1251條在原來侵權責任法第84條的基礎上，更加完善飼養動物的要求，飼養動物除了遵守法律之外還要遵守相關的行政法規的原則，對于不影響他人正常生活的程度由不得妨害變更為不得妨礙。妨礙較妨害影響程度更低，對于飼養動物者也有了更高的要求。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。