我國(guó)《公司法》第十五條規(guī)定：“公司可以向其他企業(yè)投資；但是，除法律另有規(guī)定外，不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人。”

根據(jù)該條規(guī)定，公司可以向其他企業(yè)投資，即對(duì)外投資。對(duì)外投資是公司在其本身經(jīng)營(yíng)的主要業(yè)務(wù)以外，以現(xiàn)金、實(shí)物、無形資產(chǎn)方式，或者以購(gòu)買股票、債券等有價(jià)證券方式向境內(nèi)外的其他企業(yè)進(jìn)行投資，以期獲得投資收益的經(jīng)濟(jì)行為。

公司作為能夠自行承擔(dān)責(zé)任的法人，享有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，對(duì)外投資是公司發(fā)展的需要。公司的投資對(duì)象可以是其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資，或者是公司以外的其他企業(yè)。

投資有風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)外投資，可能盈利，也可能虧損。因此，為保護(hù)公司股東和債權(quán)人的利益，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，一般情況下，公司對(duì)外投資只能承擔(dān)有限責(zé)任，不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的出資人。同時(shí)，考慮到將來可能會(huì)有需進(jìn)一步研究的特殊情況，公司法第十五條也作出了“法律另有規(guī)定除外”的對(duì)外投資規(guī)定。

公司對(duì)外投資，以對(duì)外投資形成的權(quán)益不同，分為股權(quán)投資和債權(quán)投資；以投資方式不同，分為實(shí)物投資與證券投資；以投出資金的回收期限，分為短期投資和長(zhǎng)期投資。

公司無論以何種形式對(duì)外投資，應(yīng)遵守《公司法》第十六條之規(guī)定，即公司向其他企業(yè)投資，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；章程也可以對(duì)投資的總額及單項(xiàng)投資數(shù)額作出限制。有限制的，不得超過這一限制。

附：相關(guān)案例

案件來源

山東省郯城縣人民法院梁某某訴郯城縣某某石英有限公司等民間借貸糾紛案[(2016)魯1322民初4755號(hào)]

裁判要點(diǎn)

合伙關(guān)系對(duì)外承擔(dān)的是連帶責(zé)任，《中華人民共和國(guó)公司法》第十五條規(guī)定，公司可以向其他企業(yè)投資，但是除法律另有規(guī)定外，不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人。《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條規(guī)定個(gè)人合伙的主體為公民。因此，原被告之間的合伙協(xié)議不符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。

基本案情

被告某某石英公司、某某絲綢公司的法定代表人均系被告姚某某，被告姚某某與被告張某某系夫妻關(guān)系，被告姚某系被告姚某某之女，被告姚某與被告王某系夫妻關(guān)系。

2016年被告多次向原告梁某某借款：4月25日借款40萬元，6月2日借款3.6萬元，6月5日借款3萬元，6月6日借款10萬元，6月9日借款5萬元、9.4萬元，6月13日借款5萬元。

2016年6月13日原被告簽訂借款合同，內(nèi)容為：“今借到梁某某現(xiàn)金人民幣肆拾伍萬元整（450000）與2016.6.9借款31萬元，共計(jì)借款柒拾陸萬元整（760000.00），附加條件全部有效（月利率按2分）共同借款人：姚某某張某某姚某王某2016.6.13”，該借款合同上加蓋郯城縣某某石英有限公司和郯城某某錦絲綢有限公司印章。原被告約定按月償還借款利息。

2016年7月1日原被告簽訂合作協(xié)議，約定原告將76萬元借給被告使用，被告每月將公司純利潤(rùn)的70％用于償還借款本金，同時(shí)每月按照借款合同上約定的利率付息，合作期限為三年。

2016年6月2日被告向原告支付利息36000元，6月20日被告向原告支付利息18500元。

裁判結(jié)果

  被告郯城縣某某石英有限公司、郯城縣某某錦絲綢有限公司、姚某某、張某某、姚某、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告梁某某借款718801元及利息（以718801元為基數(shù)，自2016年6月21日起至本判決確定的履行之日止，按照月息2分計(jì)息）。

裁判理由

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原被告之間是民間借貸法律關(guān)系還是合伙關(guān)系。

對(duì)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告主張?jiān)桓嬷g簽訂了合作協(xié)議，期限三年，是合伙關(guān)系，原告沒有訴權(quán)，原告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原被告之間并非合伙關(guān)系，理由如下：

首先，原被告之間簽訂的合伙協(xié)議無效。根據(jù)法律規(guī)定，合伙分為個(gè)人合伙、法人合伙，但是個(gè)人與法人之間的合伙法律身份不明確的狀態(tài)。合伙關(guān)系對(duì)外承擔(dān)的是連帶責(zé)任，《中華人民共和國(guó)公司法》第十五條規(guī)定，公司可以向其他企業(yè)投資，但是除法律另有規(guī)定外，不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人。《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條規(guī)定個(gè)人合伙的主體為公民。因此，原被告之間的合伙協(xié)議不符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。

其次，原被告簽訂合作協(xié)議的主要內(nèi)容是被告使用原告借款76萬元，原告監(jiān)督被告使用該筆借款，被告承諾每月償還利息及部分本金；據(jù)此，即使原被告之間的合伙協(xié)議有效，但該合作協(xié)議沒有對(duì)盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)作出明確約定，不符合合伙的條件，其實(shí)質(zhì)應(yīng)為原被告之間借款合同的一部分。

綜上，被告提供的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑單以及原告簽字的某某石英公司業(yè)務(wù)支出憑單能夠證實(shí)原告參與了被告公司的管理，但不能證明原被告之間系合伙關(guān)系。因此，被告主張?jiān)桓嬷g是合伙關(guān)系，原告沒有訴權(quán)，其主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)被告該主張，本院依法不予支持。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。