我國《公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。”

該條法律規(guī)定了公司對外投資和擔(dān)保應(yīng)遵循的程序。

公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，是公司的重大經(jīng)營行為，要面臨相應(yīng)的風(fēng)險，因此，為了科學(xué)決策，有效保護公司、公司的股東和債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)由公司機關(guān)做出決議。

公司章程應(yīng)當(dāng)對公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保做出規(guī)定。

一是規(guī)定做出決議的機關(guān)。實踐中，根據(jù)實際經(jīng)營需要及公司狀況，公司章程可以將對外投資和為他人擔(dān)保的決策權(quán)授予股東會(有限責(zé)任公司)、股東大會(股份有限公司)或者董事會。一般情況下，對外投資和為他人擔(dān)保的數(shù)額較大的，可由股東會、股東大會做出決議；數(shù)額不大的，可以授權(quán)董事會做出決議。

二是可以規(guī)定投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額。數(shù)額一經(jīng)規(guī)定，就須遵守，除非修改章程關(guān)于此項的規(guī)定。

三是可以規(guī)定決議的方式。可以采用普通決議方式，即持表決權(quán)半數(shù)以上通過，也可采用特別決議方式，即持表決權(quán)三分之二以上通過。

法律對公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保做出了特別規(guī)定。

一是決議機關(guān)。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。決以可采用普通決議，亦可采用特別決議。

二是股東回避表決。這是為了維護決議的公正性，避免股東濫用資本多數(shù)決原則損害公司和其他股東的利益。

附：相關(guān)案例

案件來源

江蘇省南京市中級人民法院南京某某科技有限責(zé)任公司訴劉某某等民間借貸糾紛案【(2016)蘇01民終9129號】

裁判要點

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。劉某某作為公司的高級管理人員，其對該法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)明知，但在尹某某提供給其打印借條時，劉某某并未要求某某公司提供股東會決議，應(yīng)認定其未盡其形式審查義務(wù)。在某某公司未對案涉擔(dān)保行為提供股東會決議且未對案涉擔(dān)保行為進行追認的情況下，結(jié)合打印借條中印章形成于打印文字之前這種明顯有悖于通常擔(dān)保行為的借條出具方式，法院對某某公司是否曾為案涉借款作出擔(dān)保的真實意思產(chǎn)生合理懷疑，劉某某應(yīng)當(dāng)對此進一步舉證，但其未能舉證加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。

基本案情

2013年11月28日，劉某某通過其招商銀行向尹某某交通銀行賬戶轉(zhuǎn)賬400萬元、600萬元，合計1000萬元。后尹某某針對上述款項向劉某某補打手寫借條一份，載明：“2013年11月28日向劉某某借款壹仟萬元整10000000，約定年利率百分之十壹年。歸還日期定于2015年8月。特此證明。借款人尹某某”。劉某某另提供打印借條一份，載明：“今借到劉某某人民幣壹仟萬元整（10000000）。特此證明。借款方：尹某某。擔(dān)保方：南京某某科技有限責(zé)任公司”。該份借條全部內(nèi)容均系打印形成，在“擔(dān)保方：南京某某科技有限責(zé)任公司”處蓋有“南京某某科技有限責(zé)任公司”字樣的印章。某某公司認為該借條是先加蓋印章后打印的文字，第一次庭審中某某公司否認借條上的印章是其公司的，第二次庭審中其先對印章的真實性明確予以認可，后又提出對印章的真實性無法確認，故而申請對印章的真實性及與文字形成順序、時間進行鑒定。尹某某陳述，該份打印借條上的印章確是先形成的，是其幫助某某公司貸款時多蓋的。

一審中，劉某某明確陳述手寫的借條是尹某某在2015年5月17日提供，打印的借條在2014年1、2月份提供，其未曾向某某公司催過款。尹某某則陳述打印的借條在2014年上半年提供，手寫的借條在2015年5、6月份提供。

裁判結(jié)果

一審判決：一、尹某某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)歸還劉某某借款本金1000萬元及利息（自2013年11月29日起至實際給付之日止，按照年利率10%計算）；二、南京某某科技有限責(zé)任公司對尹某某負擔(dān)上述歸還1000萬元本金的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、南京某某科技有限責(zé)任公司對尹某某負擔(dān)的自2015年11月2日起至實際給付之日止按照年利率6%計算的逾期利息部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

二審判決：

一、維持江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院（2015）秦民初字第5937號民事判決第一項;

二、撤銷江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院（2015）秦民初字第5937號民事判決第二項、第三項；

三、駁回劉某某的其他訴訟請求。

裁判理由：

二審法院認為，本案二審爭議焦點在于某某公司應(yīng)否為尹某某的案涉借款承擔(dān)保證責(zé)任。本院結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認定某某公司不應(yīng)為尹某某的案涉借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下：

（一）某某公司不存在真實的擔(dān)保意思表示。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零八條第二款規(guī)定，對一方當(dāng)事人為反駁負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認定該事實不存在。本案中，劉某某為證明某某公司為案涉1000萬元借款提供了擔(dān)保，僅提供打印借條予以證明。某某公司主張打印借條系尹某某偷蓋，先有印章后有文字，故案涉擔(dān)保行為并非某某公司真實意思表示，其理應(yīng)對此主張承擔(dān)證明責(zé)任。二審期間，就打印借條中某某公司印章與打印文字的形成先后順序問題，根據(jù)南京金陵司法鑒定所出具的意見書對檢材的分析說明及鑒定意見，該打印借條中擔(dān)保人處某某公司印章形成于打印文字之前，與正常的擔(dān)保行為明顯有異，某某公司是否有真實的擔(dān)保意思表示存疑。另外，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。劉某某作為公司的高級管理人員，其對該法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)明知，但在尹某某提供給其打印借條時，劉某某并未要求某某公司提供股東會決議，應(yīng)認定其未盡其形式審查義務(wù)。在某某公司未對案涉擔(dān)保行為提供股東會決議且未對案涉擔(dān)保行為進行追認的情況下，結(jié)合打印借條中印章形成于打印文字之前這種明顯有悖于通常擔(dān)保行為的借條出具方式，本院對某某公司是否曾為案涉借款作出擔(dān)保的真實意思產(chǎn)生合理懷疑，劉某某應(yīng)當(dāng)對此進一步舉證，但其未能舉證加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。

（二）即使某某公司有真實的擔(dān)保意思表示，本案保證期間也已經(jīng)過。首先，加蓋有某某公司印章的打印借條未約定保證方式及保證期間，劉某某與尹某某均認可打印借條形成于2014年1-2月，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第一款規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此法律規(guī)定，就該打印借條各方之間的保證合同方式為連帶保證，保證期間應(yīng)為主債務(wù)到期后六個月。其次，劉某某自認案涉借款發(fā)生后曾多次向尹某某催要，并明確曾于2014年11月向尹某某主張還款，此時主債務(wù)即已到期，某某公司的保證期間應(yīng)自此起算，劉某某應(yīng)在主債務(wù)到期后六個月內(nèi)向某某公司主張保證責(zé)任，即劉某某至遲應(yīng)于2015年5月30日前向某某公司主張保證責(zé)任，而劉某某在向一審法院起訴之前即2015年11月前并未向某某公司主張保證責(zé)任。最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十條第二款規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間，劉某某雖抗辯尹某某曾于2015年5月重新出具手寫借條，并約定還款期限為2015年8月，某某公司的保證期間應(yīng)以2015年8月作為起算時間，但該份手寫借條中對履行期間的變更并未經(jīng)某某公司蓋章確認，該主債務(wù)履行期限的變更對某某公司不發(fā)生法律效力。因此，劉某某應(yīng)在其明確要求尹某某還款之日即2014年11月起六個月內(nèi)要求某某公司承擔(dān)保證責(zé)任，但其并未向某某公司主張，本案的保證期間已過，某某公司的保證責(zé)任免除。