所謂要約，是希望和他人訂立合同的意思表示。一項意思表示要成為要約，必須具備一定的條件。一般來說，要約的成立需要具備以下要件：

一、要約是特定當(dāng)事人的意思表示

不論是自然人還是法人，只要具有相應(yīng)民事權(quán)利能力與民事行為能力，都可以作為要約人。但發(fā)出要約的目的在于訂立合同，因此，發(fā)出要約的人必須特定化。

二、要約必須向要約人希望與之締結(jié)合同的相對人發(fā)出

當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。合同因相對人對于要約的承諾而成立，所以要約一般應(yīng)向特定人發(fā)出，這樣對方一承諾，一個合同就成立了。

但有些情況下，要約也可向不特定的人發(fā)出。如懸賞廣告就是向不特定人發(fā)出的要約。但懸賞廣告所要求的事項是特定的，完成事項的承諾人只有一個人或很少的人。但無論有幾人，如果做了廣告所要求的行為，發(fā)出懸賞廣告的人都必須按照廣告的約定支付報酬。

三、要約必須具有締約目的

意思表示能否成為要約，還要看這種意思表示是否表達(dá)了與被要約人訂立合同的真實意愿，即具有締約目的。

四、要約必須表明要約人經(jīng)承諾即受此意思表示的約束的意旨

所謂“表明”，并不要求有諸如“得到承諾合同就成立”的明確詞語說明，而是整個要約的內(nèi)容表明了這一點即可。所以，是否“表明”，應(yīng)根據(jù)特定情況和當(dāng)事人的語言來判斷。

五、要約的內(nèi)容必須確定、完整

要約的效力在于一經(jīng)受要約人承諾，合同即可成立。因此，要約的內(nèi)容必須具備合同成立的主要條件，這要求要約的內(nèi)容必須是確定的和完整的。所謂“確定”，即要約不能模棱兩可、產(chǎn)生歧義，而必須明確清楚。所謂“完整”，即雖然不要求事無巨細(xì)，但要約的內(nèi)容必須滿足一個合同必備的條件。

 

附一：法條鏈接

中華人民共和國合同法

第十三條　【訂立合同方式】當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。

第十四條　【要約】要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：

（一）內(nèi)容具體確定；

（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。

第十五條　【要約邀請】要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。寄送的價目表、拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說明書、商業(yè)廣告等為要約邀請。

商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。

 

附二：相關(guān)案例

案件來源：

上海市第一中級人民法院寧達(dá)某某有限公司與漢天某某制品有限公司委托合同糾紛[(2017)滬01民終3468號]

裁判要點：

要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。

基本案情：

一、漢天公司是一家外貿(mào)生產(chǎn)企業(yè)，與寧達(dá)公司有長期的業(yè)務(wù)關(guān)系，漢天公司委托寧達(dá)公司代理出口，并辦理出口保險事宜。

二、2015年年初，漢天公司為ANNA’SLINENS,INC(以下簡稱美國公司)生產(chǎn)家紡制品，委托寧達(dá)公司代理出口，并辦理出口保險事宜，由寧達(dá)公司向中國出口信用保險公司上海分公司(以下簡稱出口保險上海分公司)投保短期出口信用保險。

三、后美國公司破產(chǎn)，致使?jié)h天公司損失價值1,162,817.75美元的貨物。漢天公司委托寧達(dá)公司向保險公司理賠，經(jīng)保險公司核定，理賠金額為799,072.61美元。2015年12月10日，保險公司通過中國銀行支付了上述理賠款。

四、寧達(dá)公司獲得理賠后，書面通知漢天公司需扣除代理費用后，另暫扣107,000美元的理賠款。雙方遂涉訴。

裁判結(jié)果：

一審判決：

寧達(dá)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付漢天公司629,818.17元。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

裁判理由：

一、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十四條的規(guī)定，要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。

二、寧達(dá)公司據(jù)以佐證其主張的計算書系一張單面的A4紙，上面僅手寫了幾行公式和數(shù)字，內(nèi)容過于簡單，不符合要約的構(gòu)成要件，無法看出與本案系爭事實存在關(guān)聯(lián)，且寧達(dá)公司和漢天公司亦未在其上簽章，故本院認(rèn)為其不能證明雙方就“以保險理賠款799,072.61美元扣除107,000美元作為結(jié)算金額”達(dá)成意思一致。

三、寧達(dá)公司主張漢天公司根據(jù)計算書確認(rèn)的金額開具了發(fā)票，且發(fā)票對應(yīng)的貨物數(shù)量是涉案貨物的全部，因此表明漢天公司已經(jīng)同意了按計算書確認(rèn)的金額結(jié)算。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。