要約邀請，又稱要約引誘，是邀請或者引誘他人向自己發(fā)出訂立合同的要約的意思表示。日常生活中，以下幾種常見的行為一般屬于要約邀請，而不是要約。

一、寄送的價目表

日常工作、生活中，我們常常收到商家寄送的價目表。這些價目表一般僅表明商品名稱、價格，沒有指明數(shù)量，接收人不能以“是”、 “同意”等肯定詞語答復(fù)成立合同，所以只能視作要約邀請。實際上，寄送的價目表是商品生產(chǎn)者或銷售者推銷商品的一種方式，它與商店中貨物標(biāo)價陳列在性質(zhì)上相同，表達(dá)發(fā)出者希望訂立合同的意思，不能表明他人承諾就構(gòu)成一個合同。

二、拍賣公告

拍賣是一種特殊買賣方式。拍賣前，拍賣人刊登或者以其他形式發(fā)出拍賣公告，宣傳、介紹拍賣物的價格等，屬于要約邀請。

三、招標(biāo)公告(通知)

為了公平、合理的達(dá)成交易，防止腐敗，國際上在國家訂貨、市政建設(shè)等領(lǐng)域都采用招標(biāo)投標(biāo)方式。所謂招標(biāo)，指招標(biāo)人以向不特定人發(fā)出招標(biāo)通知或者招標(biāo)公告的方式，吸引投標(biāo)人投標(biāo)的意思表示。對于招標(biāo)公告或者招標(biāo)通知，一般都認(rèn)為屬于要約邀請，不是要約。而投標(biāo)是要約，招標(biāo)人選定中標(biāo)人，為承諾。

四、招股說明書

招股說明書是股份有限公司在公司設(shè)立時由公司發(fā)起人向社會公開募集股份時或者公司經(jīng)批準(zhǔn)向社會公開發(fā)行新股時，向社會公眾公開的說明文書。招股說明書一般載明股份數(shù)、每股的票面金額和發(fā)行價格、無記名股票的發(fā)行總數(shù)、認(rèn)股人的權(quán)利、義務(wù)等等。向社會公告招股說明書，可讓社會公眾了解發(fā)起人或者公司的情況和認(rèn)股人的權(quán)利、義務(wù)?？梢?，招股說明書是要約邀請，邀請公眾向公司發(fā)出要約，購買公司的股份。認(rèn)股人認(rèn)購股份，為要約，公司賣出股份，為承諾。

五、商業(yè)廣告

日常生活中，商業(yè)廣告隨處可見。那么，商業(yè)廣告是要約邀請還是要約呢？

商業(yè)廣告是指商品經(jīng)營者或者服務(wù)提供者通過一定的媒介和形式直接或間接地介紹自己的商品或者服務(wù)的廣告，其目的是宣傳其商品或者服務(wù)的優(yōu)越性，以此引誘顧客購買商品或者接受服務(wù)。在此意義上講，一般認(rèn)為商業(yè)廣告是要約邀請。

但當(dāng)商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約的要件時，商業(yè)廣告即成為要約。如商品房的銷售廣告和宣傳資料也是商業(yè)廣告，一般為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。

現(xiàn)實生活、實踐是豐富多彩的，一種行為到底是要約還是要約邀請，法律不可能一一列舉，只能根據(jù)行為的具體情況，依據(jù)要約、要約邀請的特征進(jìn)行判斷。

附一：法條鏈接

中華人民共和國合同法

第十五條　【要約邀請】要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。寄送的價目表、拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說明書、商業(yè)廣告等為要約邀請。

商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。

附二：相關(guān)案例

案例一

案件來源：

上海市第一中級人民法院楊某與中國銀行股份有限公司某某市古北新區(qū)支行信用卡糾紛[(2016)滬01民終13475號]

裁判要點：

短信內(nèi)容未明確具體活動規(guī)則的，屬于要約邀請，要約邀請不因?qū)Ψ降某兄Z而成立合同。

基本案情：

一、楊某在中國銀行股份有限公司某某市古北新區(qū)支行（以下簡稱“中行古北支行”）處辦理了一張雙幣信用卡。2016年2月10日下午，楊某在日本使用該信用卡消費了日幣91,800元(折合人民幣5,299.80元)后，收到中國銀行信用卡客服發(fā)送的消費短信提示，短信內(nèi)容為“恭喜您完成銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)境外消費交易！出境消費最高返現(xiàn)10%，港澳臺日韓新泰還有刷800返100獎勵！”

二、楊某收到短信后，因在國外不方便，遂未立即報名。2016年2月11日、12日、13日，楊某又使用該信用卡合計消費日幣940,984元，折合人民幣55,181.53元。在楊某完成上述第4筆交易時，楊某收到消費短信提示，短信內(nèi)容為“恭喜您本月銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)境外消費交易已達(dá)4筆，再刷1筆等值600人民幣以上交易就可獲得5%返現(xiàn)獎勵啦！”楊某同樣因人在國外，未立即報名。

三、楊某回國后，想報名參加如短信所言的出境消費最高返現(xiàn)10%和刷800返100獎勵活動，但在中行古北支行官方微信報名活動中，未找到內(nèi)容與短信完全一致的活動。

四、后楊某報名參加了“環(huán)球精彩一卡盡享”活動，因楊某符合該活動的返現(xiàn)條件，即當(dāng)月累計境外消費達(dá)等值5萬元人民幣的，可返現(xiàn)人民幣500元。中行古北支行于2016年4月28日依據(jù)該活動向楊某返現(xiàn)人民幣500元。

五、楊某向中行古北支行提出，應(yīng)按照短信返現(xiàn)，中行古北支行認(rèn)為楊某不符合其他返現(xiàn)的條件，拒絕了楊某的要求。雙方爭執(zhí)不下，楊某提起訴訟。

裁判結(jié)果：

一審判決：

駁回楊某的訴訟請求。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

裁判理由：

一、中行古北支行推出信用卡消費優(yōu)惠活動，是對信用卡用戶的信用回饋。通常優(yōu)惠活動的舉辦方，對活動時間、活動內(nèi)容、活動細(xì)則可以預(yù)先設(shè)置相關(guān)規(guī)則，一旦規(guī)則公布，則需按規(guī)則進(jìn)行。

二、楊某收到的短信，是中行古北支行集所有優(yōu)惠活動向所有信用卡境外消費用戶所發(fā)的參加活動提示，因具體活動還需客戶報名后，根據(jù)預(yù)先發(fā)布的活動規(guī)則進(jìn)行。

三、故短信內(nèi)容不具備要約條件，僅是要約邀請。法律規(guī)定，要約邀請不因?qū)Ψ降某兄Z而成立合同，中行古北支行作為要約邀請人也無須向?qū)Ψ匠袚?dān)任何法律責(zé)任。

案例二

案件來源：

上海市第一中級人民法院法某某商品房預(yù)售合同糾紛[(2016)滬01民終6608號]

裁判要點：

商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。

基本案情：

一、2013年3月15日，法某某與上海嘉敏某某有限公司（以下簡稱“嘉敏公司”）簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，約定法某某向嘉敏公司購買位于上海市閔行區(qū)XX路XX弄XX苑XX號XX室房屋。

二、2014年12月26日，上海市工商行政管理局閔行分局作出滬工商閔案處字[2014]第12xxx0703號行政處罰決定書，載明如下內(nèi)容：……違法事實一、當(dāng)事人發(fā)布虛假電視廣告?！`法事實二、當(dāng)事人發(fā)布違規(guī)房地產(chǎn)廣告……。

三、涉案小區(qū)銷售階段，嘉敏公司在其發(fā)布的《XX》樓書中以“全階段精英教育，足不出園讀名校”為欄目進(jìn)行宣傳，內(nèi)容為：“名校薈萃，全程精英教育。部分購房人向教育管理部門進(jìn)行過咨詢，其答復(fù)意見為對該小區(qū)并未進(jìn)行教育資源配置。

四、法某某遂訴至原審法院，請求判令嘉敏公司賠償其損失100,000元。

裁判結(jié)果：

一審判決：

上海嘉敏某某有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付法某某違約金10,000元。

二審判決：

駁回上訴，維持原判。

裁判理由：

一、雙方簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。

二、首先，嘉敏公司因發(fā)布虛假電視廣告而被行政處罰，行政處罰決定書中認(rèn)定在該看房專題電視廣告中明確出現(xiàn)了“XX的配套幼兒園、小學(xué)是XX大附屬幼兒園、小學(xué)”的表述，其行為構(gòu)成了利用廣告對房產(chǎn)銷售作虛假宣傳。

三、其次，綜合本案查明的相關(guān)事實，嘉敏公司的廣告及樓書宣傳中關(guān)于涉案小區(qū)對口學(xué)校的內(nèi)容構(gòu)成具體確定的說明和允諾，并且對法某某購買涉案房屋并簽訂商品房預(yù)售合同的決策具有重大影響，嘉敏公司的宣傳內(nèi)容應(yīng)當(dāng)視為要約。在涉案小區(qū)無法對口XX大附屬學(xué)校的情況下，嘉敏公司的行為構(gòu)成違約。

四、嘉敏公司在樓書及商品房預(yù)售合同中關(guān)于廣告宣傳不列為合同的附件或組成部分的陳述，系免除其自身責(zé)任而排除對方主要權(quán)利的條款，應(yīng)為無效。

五、鑒于合同中對嘉敏公司的該項違約責(zé)任未作明確約定，且考慮到法某某在購房前也應(yīng)自行向相關(guān)教育管理機(jī)關(guān)核實涉案小區(qū)的教育配套問題，而在簽約時教育部門的答復(fù)意見為涉案小區(qū)并未進(jìn)行教育資源配置，遂作出上述判決。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。