股東VS 公司債權(quán)人

有限公司成立后，股東如何避免自身行為被認定為抽逃出資？遭遇股東抽逃出資時，公司債權(quán)人如何維護自己的合法權(quán)益呢？

目 錄

一、股東損害公司債權(quán)人利益案例再現(xiàn)

二、律師解讀為何股東要對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任

三、給股東和公司債權(quán)人的若干建議

 

一、股東損害公司債權(quán)人利益案例再現(xiàn)

未得租金，將公司訴至法院并勝訴

2015年10月28日，某某機械公司因租賃合同糾紛將某某勞務(wù)公司作為被告向郫縣人民法院起訴，2016年1月20日，郫縣人民法院作出（2015）成郫民初字第4106號民事判決書，判決：某某勞務(wù)公司在判決生效之日起三十日內(nèi)向某某機械公司支付租金、人工費等280700元及資金占用利息（資金占用利息從2015年10月28日起按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算至實際付清日止）；案件受理費4053元，由某某勞務(wù)公司承擔(dān)。

 

執(zhí)行未果，又將股東訴至法院

但某某勞務(wù)公司未履行生效判決書中確定的義務(wù)。

債權(quán)人經(jīng)多方調(diào)查得知，某某勞務(wù)公司在工商部門登記的原注冊資本為人民幣220萬元，后增資至1030萬元，公司股東仍然是周某某和夏某（二人系夫妻關(guān)系）。2015年2月11日，即在匯入注冊資本810萬元后的當日，該資金隨即以每次100萬元分五次共計500萬元轉(zhuǎn)入夏某個人帳戶。在某某機械公司向法院申請強制執(zhí)行的過程中，發(fā)現(xiàn)某某勞務(wù)公司在中國農(nóng)業(yè)銀行仁壽陵陽支行開設(shè)的銀行帳戶：40×××39余額不足10萬元，導(dǎo)致某某機械公司債權(quán)至今未能實現(xiàn)。

某某機械公司認為夏某、周某某將500萬元轉(zhuǎn)入夏某個人帳戶的行為屬于抽逃公司注冊資本，應(yīng)在抽逃出資的本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

夏某、周某某主張以上款項的支出系公司在對外經(jīng)營活動中因支付工程款、勞務(wù)費或保證金所產(chǎn)生的正常資金流動。

法院判決：股東承擔(dān)責(zé)任

法院認為，2015年2月11日，在打入新增注冊資本810萬元的當日，該注冊資本隨即以每次100萬元分五次共計500萬元轉(zhuǎn)入夏某個人帳戶，周某某、夏某作為公司股東不能對此行為作出合理解釋，在法院指定的舉證期限內(nèi)也未能提供有效證據(jù)證明此資金轉(zhuǎn)出的合理合法性，且該行為非夏某個人所能完成，需公司股東周某某協(xié)助共同完成。為此，法院認定該500萬元應(yīng)認定為股東抽逃出資。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十四條第二款之規(guī)定，判令夏某對仁壽錦翔建筑勞務(wù)有限公司履行郫縣人民法院作出（2015）成郫民初字第4106號民事判決書確定的義務(wù)在依法強制執(zhí)行仍不足以清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任，周某某對夏某應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【案例來源：四川省眉山市中級人民法院民事判決書(2017)川14民終1119號】

 

二、律師解讀為何股東要對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任

1、股東抽逃出資的具體形式列舉

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)(2014修正)第十二條概括了股東抽逃出資的四種情形。實踐中，股東抽逃出資的形式具有多樣性，具體來說，有幾下幾種形式：

（1）制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤，以分配利潤名義轉(zhuǎn)移出資；

（2）股東通過虛假訴訟形式，轉(zhuǎn)移出資；

（3）股東通過其控制的其他民事主體與公司之間的關(guān)聯(lián)交易，增加交易成本，變相轉(zhuǎn)移出資；

（4）偽造公司與股東交易關(guān)系，將注冊資金轉(zhuǎn)出；

（5）將驗資完成后的非貨幣注冊資本金，如建筑物、廠房、機器設(shè)備、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)、場地使用權(quán)等部分或全部轉(zhuǎn)移；

（6）轉(zhuǎn)出貨幣出資；

（7）公司回購股東的股權(quán)但未辦理減資手續(xù)；

（8）股東以公司名義向董事、監(jiān)事、高級管理人員等提供借款而不要求返還等。

2、股東行為構(gòu)成抽逃出資，依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

本文案例中，股東以直接轉(zhuǎn)出貨幣出資的形式，將注冊資本金轉(zhuǎn)出，顯屬股東抽逃資本。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)第十四條之規(guī)定，股東抽逃資本的，公司債權(quán)人可主張抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任，并可主張協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

據(jù)此，法院判令股東夏某對仁壽錦翔建筑勞務(wù)有限公司履行郫縣人民法院作出（2015）成郫民初字第4106號民事判決書確定的義務(wù)在依法強制執(zhí)行仍不足以清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任，周某某對夏某應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

 

三、給股東和公司債權(quán)人的若干建議

1、股東如何避免自身行為被認定為抽逃出資？

（1）規(guī)范與公司的資金往來

在日常經(jīng)營過程中，股東與公司之間的資金往來在所難免。但作為股東，一定要規(guī)范與公司的資金往來行為，如資金往來的目的合法；保存好與公司資金往來的交易記錄，等等。總之，要避免與公司的資金往來在形式上類似于相關(guān)法律所規(guī)定的抽逃出資的情形。

（2）以不損害公司權(quán)益為行動原則

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)(2014修正)第十二條列舉的行為構(gòu)成抽逃出資的前提是這些行為損害公司權(quán)益。因此，股東要處處注意自己的行為是否有損公司權(quán)益。如對公司權(quán)益沒有損害，即便是股東與公司之間有債權(quán)債務(wù)往來，也不會被認定為抽逃出資。

2、遭遇不良股東抽逃出資，公司債權(quán)人如何維權(quán)？

實踐中，股東抽逃出資具有多樣性、隱蔽性的特點，作為公司的債權(quán)人，就要想法設(shè)法舉證證明股東具有抽逃出資的行為，以依法向該股東主張權(quán)利，維護自己的合法權(quán)益。

（1）把握好基本特征

馬良君律師認為，股東的某一行為是否構(gòu)成抽逃出資，關(guān)鍵在于股東與公司之間有資產(chǎn)移轉(zhuǎn)時，股東是否向公司支付了公正合理的對價。如果對價公正合理，則不構(gòu)成抽逃出資；否則，構(gòu)成抽逃出資。債權(quán)人從這一原則出發(fā)，就可初步判斷股東的行為性質(zhì)。

（2）收集公司相關(guān)工商登記資料

公司債權(quán)人可委托律師查閱公司的工商登記信息，如股東信息、驗資報告、驗資賬戶、公司章程、股東會決議等內(nèi)容，以從中發(fā)現(xiàn)股東抽逃出資的蛛絲馬跡。

（3）依法申請人民法院調(diào)取公司相關(guān)銀行賬戶流水等資料

公司的相關(guān)賬戶流水，對判斷股東行為是否屬于抽逃出資至關(guān)重要，但作為債權(quán)人，一般很難獲取公司的賬戶流水。所以，在訴訟過程中，可依法申請法院調(diào)取公司的賬戶流水，查看轉(zhuǎn)賬信息，從而判斷股東是否有抽逃出資的行為。

 

附：法條連接

中華人民共和國公司法(2018修正)

第三十五條　公司成立后，股東不得抽逃出資。

 

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)(2014修正)

第十二條　公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進行分配；

（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；

（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；

（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。

第十四條　股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。

本文作者：馬良君，上海驥路律所創(chuàng)始合伙人、律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。