《中華人民共和國保險法》第二十六條　人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應當知道保險事故發生之日起計算。

人壽保險的被保險人或者受益人向保險人請求給付保險金的訴訟時效期間為五年，自其知道或者應當知道保險事故發生之日起計算。

以案釋法：

案件來源：

上海海事法院受理的 （2006）滬海法商初字第225號羅蓋特（中國）精細化工有限公司與因納瑪保險代理有限公司、北美補償保險公司海上、通海水域保險合同糾紛糾紛一案。

案情簡述：

1、2003年11月25日，原告向特靈中國進口有限公司（JTACHINAIMPORTLIMITED）（以下簡稱“特靈公司”）采購兩臺制冷器。特靈公司作為賣方為貨物投保了海上貨物運輸險，從美國西雅圖到中國連云港，北美公司作為保險人簽發了保險單，承保期間為起運港至貨物運輸目的地最后倉庫。

2、貨物抵達連云港后，原告委托他人將貨物運至原告所在地，但貨物在到達原告所在地卸車前發生貨損，造成原告經濟損失。北美公司作為保險人，對原告的損失應依法承擔賠償責任。因納瑪公司作為北美公司的保險代理人，是貨物的共同保險人，依法應與北美公司承擔連帶賠償責任。

3、據此，原告請求判令兩被告連帶賠償貨物損失300,000美元及利息損失（按中國人民銀行同期企業美元貸款利率，從保險事故發生之日即2004年4月1日起計算至本判決生效之日止），并承擔本案訴訟費。后原告將訴請的貨物損失金額變更為人民幣1,831,079.57元。

被告辯稱：

1、保險事故發生之日是2004年4月1日，時效應于2006年4月1日屆滿。原告起訴之日是2006年4月3日，原告申請追加北美公司是2007年1月26日，法院于同年6月25日同意原告的申請，原告的起訴已超過訴訟時效；

2、貨損發生在保險責任期間之外，且系因原告現場指揮人員指揮不當所致，不屬于涉案保險人承保的風險，北美公司作為保險人不應承擔保險賠償責任。即使北美公司承擔保險賠償責任，也只承擔原告投保的其他保險單賠償不足部分的損失；

3、原告提供的證據不足以證明貨損程度和范圍，索賠金額缺乏合理性，且其已在案外保險單下獲得保險賠償，已不存在損失。據此，請求駁回原告的全部訴訟請求。

一審法院認為：

1、本案當事人的法律地位。

現有證據表明，北美公司系涉案貨物的保險人，北美公司對此亦予以確認。原告系涉案貨物的收貨人，已憑正本提單提取貨物，并支付全額貨款，其有權依據涉案海運保險單就貨損向保險人北美公司提起保險賠償。因納瑪公司英文名稱和保險單上記載不一致，原告陳述保險單上的“OceanMarineInsurance”代表的是保險種類，“INAMAR”才是公司名稱，但并未提供證據證明其起訴的因納瑪公司即系保險單上記載的“INAMAR”，或系涉案保險人。原告還陳述因納瑪公司系北美公司的保險代理人。本院認為，即使保險單上記載的“INAMAR”即為原告起訴的因納瑪公司，按原告所述，因納瑪公司也僅為北美公司的保險代理人，而非貨物的保險人，其與原告之間不存在海上貨物運輸保險合同關系，不應承擔保險人的相關責任，原告無權依據涉案海運保險單就貨損向因納瑪公司提起保險賠償。

2、貨損是否發生在北美公司的保險責任期間。

根據《中華人民共和國保險法》的規定，對于保險合同的條款，保險人與被保險人有爭議時，人民法院應當作有利于被保險人的解釋。因此，在原告和北美公司對“LIANYUNGANGPORT”的解釋不一致時，應當作有利于原告的解釋，即“LIANYUNGANGPORT”應理解為連云港，而不限于連云港港口。涉案保險單記載的保險人責任期間條款系“倉至倉”條款，約定“本保險持續有效直至貨物交付到保險單載明的目的地的最后倉庫或15天期滿（如果貨物承保所至的目的地在港口范圍以外，則為30天）為止，以先發生者為準”。據此，北美公司的保險責任期間應至目的地連云港的最后倉庫，即原告工地時為止。涉案貨損發生于貨物運至原告工地處進場時，該工地位于連云港市經濟技術開發區內，因此，貨損系發生在北美公司的保險責任期間。而且，涉案船舶于2004年3月25日抵達目的港，貨損發生于4月1日，貨物卸離船舶30天的期間亦未屆滿。故無論以目的地最后倉庫還是以30天期間為限，貨損的發生均在北美公司的保險責任期間。

北美公司還認為，即使保險責任期間沒有屆滿，由于原告將貨物提離港口運往工地已構成轉運，原告并未按照保險單約定通知保險人再行商談保費，保險人也不應承擔保險賠償責任。對此，本院認為，根據涉案保險單“倉至倉”條款，本案保險持續有效直至貨物交付至保險單載明的目的地最后倉庫。如前所述，“目的地”指的是連云港，而原告工地在連云港市經濟技術開發區內。因此，雖然貨物從連云港港口提離后，通過陸路運輸的方式運至原告工地，但并未構成保險單中約定的轉運，北美公司仍應承擔保險賠償責任。

3、貨損原因是否屬于北美公司承保的風險。  

從查明的事實看，指揮不當和路基較軟是導致事故發生的共同原因，其中路基較軟顯然屬于外來原因。且涉案保險單保險人免責條款并未約定在運輸過程中因指揮人員指揮不當導致貨損的，保險人不承擔保險賠償責任。因此，即使原告具有一定過錯，北美公司也應承擔賠償責任，除非北美公司能夠證明保險事故系由原告故意所造成。保險單陸運險條款已明確載明保險人對貨物在陸運途中遭受傾覆發生損壞承擔賠償責任，因此，涉案貨損屬于保險人承保的風險。

4、原告損失問題。

涉案事實表明，原告進口的貨物在到達工地進場時，因車載集裝箱發生傾倒而落地損壞，故原告確實存在貨物損失。根據羅便士保險公估（中國）有限公司出具的理算報告，該項貨損達人民幣1,831,079.57元，此即原告訴請的貨損金額。但原告對于人保連云港分公司已就涉案貨損事故向原告支付人民幣1,859,687.50元款項的事實予以確認，且該款項多于原告在本案中訴請的金額。雖原告主張該款項系保險預付款，但未提供有效證據加以證明。涉案北美公司出具的保險單亦約定，“該保險單所承保利益隸屬于優先于該保險單的其他保險單所承保的范圍，該公司只承擔超過優先保險的金額”，故對北美公司關于即使其應承擔保險賠償責任，也只承擔超出建筑工程一切險保險單賠償不足部分損失的抗辯，本院予以采納。在人保連云港分公司已根據其建筑工程一切險保險單就涉案貨損事故向原告支付保險賠償的情況下，原告無權就同一事故根據涉案保險單再行向北美公司提出保險賠償的請求。

5、原告起訴是否超過訴訟時效。

依照《中華人民共和國海商法》的規定，根據海上保險合同向保險人要求保險賠償的請求權，時效期間為二年，自保險事故發生之日起計算。雖然原告對因納瑪海上保險公司的起訴狀上材料收齊章日期是2006年4月5日，本院要求原告補交起訴狀副本等材料的補齊立案材料通知的日期是2006年4月3日，但原告實際上于2006年3月31日通過郵寄方式向本院遞交起訴狀，故原告向因納瑪海上保險公司提起訴訟的日期為2006年3月31日。此后原告對起訴狀進行修正，并補充提交起訴材料，不應認定為訴訟時效已過。北美公司認為，原告于2007年1月26日才申請追加北美公司為本案共同被告，原告對其起訴已超過訴訟時效。本院認為，涉案保險單上并未明確寫明保險人的名稱，保險單的簽署處也僅是個人簽名，并未加蓋公司印章，貨物又系由賣方即特靈公司投保，因此，原告對保險人身份難以辨別。原告對因納瑪海上保險公司提起訴訟表明其未怠于行使權利，故原告對兩被告的起訴未超過訴訟時效。

一審判決：對原告羅蓋特（中國）精細化工有限公司的訴訟請求不予支持。

律師意見：

1、訴訟第一步，理清權利與義務，查清被告主體，防止因錯誤的被告導致敗訴，由此產生不必要的損失。

2、起訴時間及權利行使并非無期限，法律對于怠于行使權利的行為不予保護，超過訴訟時效后，相關主體將喪失勝訴權。

本文作者：陳龍，上海驥路律所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。