基本案情：

2007年11月，惠州甲房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲公司）登記設(shè)立，為開(kāi)發(fā)廣東省惠州市某房產(chǎn)的房地產(chǎn)項(xiàng)目公司。甲公司多次對(duì)外借款。2010年1月，因甲公司無(wú)力清償債務(wù)，廣東省惠州市中級(jí)人民法院受理債權(quán)人對(duì)甲公司提出的破產(chǎn)申請(qǐng)。在惠州乙發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱乙公司）提供5000萬(wàn)元破產(chǎn)重整保證金后，相關(guān)債權(quán)人于2011年5月撤回破產(chǎn)清算申請(qǐng)。2011年8月，深圳市丙投資企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱丙企業(yè)）與甲公司、惠州市丁房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱丁公司）、陳某軍、乙公司簽訂《投資合作協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，約定丙企業(yè)以2000萬(wàn)元受讓丁公司持有的甲公司100%股權(quán)，并向甲公司提供1.48億元委托貸款，甲公司以案涉國(guó)有土地使用權(quán)等為丙企業(yè)的債權(quán)投資提供擔(dān)保，丁公司、陳某軍、乙公司亦提供連帶責(zé)任擔(dān)保。

2011年8月9日，甲公司的股東變更為丙企業(yè)和陳某軍，其中丙企業(yè)占股東出資額的99.9%。2011年8月10日，丙企業(yè)委托中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司某分行將其1.48億元款項(xiàng)借給甲公司，用于甲公司某項(xiàng)目運(yùn)作和甲公司運(yùn)營(yíng)，甲公司和丁公司依約提供抵押擔(dān)保。同日，1.48億元委托貸款和2000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)入甲公司。款項(xiàng)到位后，2011年8月至2012年4月期間，為完成破產(chǎn)重整程序中債務(wù)清償及期間發(fā)生的借款、擔(dān)保等相關(guān)衍生事宜，甲公司依照合同約定及乙公司、債權(quán)人陳某忠等人指令，先后向丁公司、深圳市戊公司、深圳市己公司等多家公司轉(zhuǎn)賬，款項(xiàng)共計(jì)1.605億元。

2012年11月1日，諸某某將其持有的對(duì)甲公司債權(quán)中的800萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給趙某新，并通知債務(wù)人。2012年11月5日，趙某新向浙江省蘭溪市人民法院起訴，要求甲公司歸還欠款800萬(wàn)元，丙企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。

蘭溪市人民法院一審認(rèn)為，丙企業(yè)是甲公司的絕對(duì)控股股東，其濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，對(duì)甲公司進(jìn)行不正當(dāng)支配和控制，且未將貸款用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，其轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，遂判決甲公司歸還趙某新800萬(wàn)元借款，丙企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。丙企業(yè)不服，上訴至浙江省金華市中級(jí)人民法院。二審判決駁回上訴，維持原判。丙企業(yè)申請(qǐng)?jiān)賹彛憬「呒?jí)人民法院裁定駁回其再審申請(qǐng)。

檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況：

受理及審查情況。丙企業(yè)主張，甲公司對(duì)外轉(zhuǎn)款均有特定用途，并非轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，丙企業(yè)并不存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，遂于2016年2月向浙江省金華市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。該院予以受理審查。

圍繞丙企業(yè)是否存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避公司債務(wù)的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)依法調(diào)閱原審案卷；核實(shí)相關(guān)工商登記信息，并對(duì)本案關(guān)鍵證人進(jìn)行詢問(wèn)，相關(guān)證據(jù)可以證實(shí)甲公司于2011年8月至2012年4月期間的對(duì)外轉(zhuǎn)款均具有正當(dāng)事由，而非惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，逃避債務(wù)。

監(jiān)督意見(jiàn)。金華市人民檢察院就本案向浙江省人民檢察院提請(qǐng)抗訴。浙江省人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，丙企業(yè)并未支配控制甲公司的資金支出，在丙企業(yè)受讓股權(quán)后，甲公司仍然由原股東丁公司派人進(jìn)行管理，公司管理人員未發(fā)生變化；甲公司向丁公司等公司多次轉(zhuǎn)款均具有明確用途，而非惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)；丙企業(yè)與甲公司、丁公司等企業(yè)之間不存在人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)的交叉或混同。因此，終審判決認(rèn)定丙企業(yè)利用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。2016年11月25日，浙江省人民檢察院依法向浙江省高級(jí)人民法院提出抗訴。

監(jiān)督結(jié)果。2018年1月31日，浙江省高級(jí)人民法院作出（2017）浙民再116號(hào)民事判決，認(rèn)定案涉委托貸款以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的對(duì)外支付有合理解釋，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明丙企業(yè)有濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)的行為，判決撤銷一、二審判決有關(guān)丙企業(yè)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的判項(xiàng)，駁回趙某新對(duì)丙企業(yè)提出的訴訟請(qǐng)求。

本案的指導(dǎo)意義：

1.嚴(yán)格適用公司有限責(zé)任制度，依法保護(hù)股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全。公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則。否認(rèn)公司獨(dú)立人格，由濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是股東有限責(zé)任的例外。在具體案件中應(yīng)依據(jù)特定的法律事實(shí)和法律關(guān)系，綜合判斷和審慎適用，依法區(qū)分股東與公司的各自財(cái)產(chǎn)與債務(wù)，維護(hù)市場(chǎng)主體的獨(dú)立性和正常的經(jīng)濟(jì)秩序。

2.檢察機(jī)關(guān)在審查股東損害公司債權(quán)人利益的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)正當(dāng)融資擔(dān)保與惡意轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)逃避債務(wù)損害公司債權(quán)人利益違法行為的界限。如果公司股東沒(méi)有利用經(jīng)營(yíng)權(quán)惡意轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)謀一己之私，沒(méi)有損害公司債權(quán)人利益的，依法不應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

3.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極發(fā)揮監(jiān)督職責(zé)，推動(dòng)法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)。公司有限責(zé)任是具有標(biāo)志性的現(xiàn)代企業(yè)法律制度，旨在科學(xué)化解市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)投資創(chuàng)造財(cái)富。產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)、社會(huì)文明的基石和社會(huì)向前發(fā)展的動(dòng)力，投資者無(wú)法回避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，但需要筑牢企業(yè)家個(gè)人和家庭與企業(yè)之間的財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)“防火墻”，對(duì)于依法出資和合法經(jīng)營(yíng)的，即使企業(yè)關(guān)閉停產(chǎn)，也能守住股東個(gè)人和家庭的合法財(cái)產(chǎn)底線，真正讓有恒產(chǎn)者有恒心，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，保護(hù)企業(yè)家的投資創(chuàng)業(yè)熱情，為完善市場(chǎng)秩序提供法治保障。

                                 摘自最高檢檢例第77號(hào)指導(dǎo)案例

本文作者：邱揚(yáng)成，上海驥路律師事務(wù)所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。