《中華人民共和國保險法》第六十條

因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。 前款規定的保險事故發生后，被保險人已經從第三者取得損害賠償的，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。 保險人依照本條第一款規定行使代位請求賠償的權利，不影響被保險人就未取得賠償的部分向第三者請求賠償的權利。

以案釋法

案件來源：

中國人民財產保險股份有限公司杭州市分公司與湖南海外旅游張家界有限公司管轄裁定書

日期：2015-12-11

法院： 浙江省杭州市中級人民法院

案號：（2015）浙杭轄終字第1691號

案情簡述：

湖南海外旅游張家界有限公司（以下簡稱張家界公司）為與中國人民財產保險股份有限公司杭州市分公司（以下簡稱人保）保險人代位求償權糾紛一案，張家界公司不服杭州市下城區人民法院（2015）杭下商初字第3761-1號民事裁定，向杭州中院提起上訴稱:一、保險公司對被保險人賠付后，依據保險法60條1款，保險公司取得為對具有侵害責任的第三者的請求權，而不是取得被保險人與張家界公司之間合同法律關系中主體資格及權利與義務。

保險公司之代位請求賠償權利來源的基礎為保險公司與被保險人之間的保險合同法律關系及保險法之規定。

保險法60條1款，“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。

”該法僅賦予保險公司對具有侵害責任的第三者行使代位請求權，除此之外并未有其他權利。

而張家界公司與被保險人之間的合同法律關系及其合同約定，只適用于張家界公司與被保險人之間，除非合同主體同意讓渡或法律明確規定由代位權人進入原合同主體資格（此處暫不討論張家界公司是否為該法條中所指的第三人）。

保險公司只具有對過錯第三人債的請求權，而不具有篡奪他人合同法律關系的主體地位及合同約定的權利與義務。

二、我國代位權之訴明確規定，由被告所在地管轄。

三、最高人民法院《關于原告交通銀行股份有限公司寧波分行與被告蕪湖市國土資源局、第三人蕪湖金隆置地有限公司代位權糾紛一案司法管轄與仲裁管轄法律適用問題的請示報告答復》對于行使代位權涉及管轄的問題明文回復，代位權人的行使，因其不是原當事人之間的合同法律關系的一方當事人，因此無權適用原當事人之間合同的各項約定。

請求杭州市中級人民法院撤銷下城區人民法院（2015）杭下商初字第3761-1號裁定；并請支持上訴人的管轄異議請求，將本案移送至張家界市永定區人民法院或長沙市芙蓉區人民法院審理及裁定駁回原告訴訟。

法院認為：

本案中中國人民財產保險股份有限公司杭州市分公司系在獲取被保險人相應合同權益基礎上提起本案訴訟，故中國人民財產保險股份有限公司杭州市分公司訴訟請求的權利基礎實質上是一種債權的轉移，即被保險人將其享有的債權轉移給保險人，原債權債務關系的內容不變，但其債權人則變更為保險人。

據此，原審裁定依據原債權債務關系項下的約定管轄內容確定本案管轄權無誤，本院予以確認。

因本案約定管轄地位于原審法院轄區內，故原審法院對本案具有管轄權。

湖南海外旅游張家界有限公司的上訴理由依據不足，本院不予支持。

律師意見：

根據保險法第60條的規定，保險人自向被保險人賠付之后，才能取得向侵權第三人的代位賠償的權利，這種保險人代位求償權本質上為債權的轉移，根據合同法第八十一條的規定：“債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬于債權人自身的除外。”因為關于原債權人與債務人之間管轄約定或者法定管轄規定不專屬于原債權人，故對于原管轄約定保險人承繼適用。至于合同法中債權人的代位權，債權并沒有發生轉移，只是因為債務人怠于行使到期債權的情況下，債權人有權代為其行使債權，債權本質上沒有轉移，故不適用于債權轉移的規定，債權人不承繼債務人與次債務之間的權利，不適用債務人與次債務人之間的管轄規定，而是適用代位權之訴的規定由被告住所地管轄。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。