案例：

2020年4月1日，廣發(fā)公司與伏桑公司簽訂《購銷合同》，約定廣發(fā)公司向伏桑公司采購“N95折疊式口罩自動生產(chǎn)線”2臺，單價為80萬元，合計160萬元；付款方式為合同簽訂之日付合同總額60％，伏桑公司收款后于20天內交付，發(fā)貨前付清余款；驗收方式為廣發(fā)公司提貨是對貨物型號、數(shù)量、外觀進行確認，伏桑公司派人現(xiàn)場調試安裝；對質量提出異議的期限為設備安裝調試完成后15天內書面提出，否則視為質量合格；質保期限為一年，自每臺設備安裝調試完成之日起12個月或交貨之日起15個月(以先到期的為準)等。伏桑公司確認廣發(fā)公司為購買案涉兩臺設備，實際付款170萬元。廣發(fā)公司分別于2020年4月27日、同年5月2日自提設備各一臺。之后，伏桑公司派員至廣發(fā)公司工廠進行安裝調試。2020年5月12日至同月28日期間，雙方就調試問題反復溝通，未能達成一致意見，故生訴訟。

原告訴請：

一、判令解除其與伏桑公司于2020年4月1日簽訂的《購銷合同》；

二、判令伏桑公司退還購貨款170萬元及利息損失(自起訴之日起算至實際支付之日止，按LPR標準計算)；

三、判令伏桑公司賠償廣發(fā)公司經(jīng)濟損失323，524元。

法院判決：

一、廣發(fā)公司與伏桑公司于2020年4月1日簽訂的《購銷合同》于2020年10月6日解除；

二、伏桑公司應于判決生效之日起十日內退還廣發(fā)公司價款170萬元，廣發(fā)公司在收取伏桑公司前述價款之日起十日內退回“N95折疊式口罩自動生產(chǎn)線”2臺(伏桑公司自行提取)；

三、伏桑公司應于判決生效之日起十日內償付廣發(fā)公司利息損失(以170萬元為基數(shù)，自2020年10月6日起算至實際清償之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率LPR計算)；

四、駁回公司其他訴訟請求。

裁判理由：

廣發(fā)公司、伏桑公司間買賣合同合法有效，對雙方均有約束力。本案爭議焦點為：廣發(fā)公司行使法定解除權是否合法有據(jù)。廣發(fā)公司認為設備運至現(xiàn)場后，經(jīng)過伏桑公司數(shù)批人員的調試，始終未能調試合格，其訂立合同目的無法實現(xiàn)，可行使法定解除權。伏桑公司則認為設備質量合格，廣發(fā)公司未申請質量鑒定，應由其承擔舉證不利的后果。廣發(fā)公司提交2020年5月12日至同月28日期間14段錄音，欲證明設備經(jīng)伏桑公司反復派員調試均未調試成功。伏桑公司對錄音真實性不持異議，但認為廣發(fā)公司截取有利于其的部分提交。從已有錄音資料可見，設備交付后，伏桑公司8次至廣發(fā)公司工廠進行調試。不同的調試師傅基本提及了設備不夠穩(wěn)定、偏差有點大、邊沒有壓等問題。伏桑公司方人員也多次向廣發(fā)公司表達今天可以調好，15號之前調好等承諾，但均未兌現(xiàn)，設備仍在調試中。伏桑公司申請楊騰飛作為證人作證，其是5月12日至現(xiàn)場調試人員，當庭陳述第一臺設備超聲波有問題，后續(xù)有人給廣發(fā)公司替換了，第二臺剛開始跑不起來，中心距有問題，后來調好了。但此后超聲波有無實際更換，其并不清楚。該位證人調試后，伏桑公司仍派了數(shù)位調試員進行調試，故該證人證言無法證明設備已通過調試驗收。伏桑公司提交兩份產(chǎn)品驗收合格單，欲證明設備已經(jīng)過廣發(fā)公司驗收。廣發(fā)公司對此予以否認，表示僅就外觀、型號、數(shù)量等進行確認，該陳述與合同約定相吻合，故兩份產(chǎn)品驗收合格單亦不能達到伏桑公司的證明目的。系爭合同約定質量異議期限為設備安裝調試完成后15天內書面提出，否則視為質量合格。在伏桑公司未能舉證證明設備已通過驗收的前提下，結合合同約定的交貨期為20天之約定，在近一個月的期限內伏桑公司仍未完成設備的調試工作，故廣發(fā)公司主張其合同目的無法實現(xiàn)，行使法定解除權，要求退回貨款及承擔利息損失之請求，一審法院予以支持。關于解除時間節(jié)點，錄音資料中廣發(fā)公司并未明確提出合同解除，故以本案訴狀副本送達伏桑公司之日為準。關于廣發(fā)公司主張的各項損失合計323，524元，伏桑公司對該些費用的產(chǎn)生不予認可，而廣發(fā)公司提供的付款憑證并不具有針對性，無法證明實際損失金額，對該項請求，一審法院難以支持。

本文作者：邱揚成，上海驥路律師事務所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。