《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十六條

第一千一百八十六條 受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。

以案釋法：

案件來(lái)源：

上訴人王壽康與被上訴人彭令財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛一案 二審民事判決書(shū)

日期：2020-10-23

法院：湖南省益陽(yáng)市中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2020）湘09民終1911號(hào)

案情簡(jiǎn)述：

1、2020年3月21日晚上，王壽康將其所有的小型轎車(chē)停放在桃江縣商務(wù)局院內(nèi)地坪里，當(dāng)天晚上，桃江縣桃花江鎮(zhèn)出現(xiàn)大風(fēng)、冰雹強(qiáng)對(duì)流天氣，致使彭令所有的太陽(yáng)能熱水器發(fā)生脫落，砸壞了王壽康所有的的車(chē)頂、車(chē)玻璃、駕駛室內(nèi)物品，產(chǎn)生損失為15455元，用去鑒定費(fèi)1000元，共計(jì)16455元。

法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為，王壽康將車(chē)停放在院內(nèi)地坪，因當(dāng)天出現(xiàn)大風(fēng)、冰雹強(qiáng)對(duì)流天氣，致使太陽(yáng)能熱水器脫落砸壞小車(chē)。

王壽康和彭令對(duì)事故的發(fā)生均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，本次事故系意外事件，王壽康車(chē)在此次事件中受損，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條  之規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失，一審根據(jù)本案實(shí)際情況，確定由彭令和王壽康分別承擔(dān)王壽康損失的60%和40%的損失正確，本院予以維持。

法院判決：

一審判決:一、王壽康在此次事件中造成的車(chē)輛損失16455元由彭令分擔(dān)9873元損失；二、駁回王壽康其他的訴訟請(qǐng)求。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

律師意見(jiàn)：

《民法典》1186條由原《侵權(quán)責(zé)任法》24條演變而來(lái)，原法條是“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”，新法條將“可以根據(jù)實(shí)際情況”變更為“依據(jù)法律的規(guī)定”。適用1186條的前提是受害人和行為人都不存在過(guò)錯(cuò)，有任何一方存在過(guò)錯(cuò)都不適用本條。但是雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，法律還規(guī)定了部分情況行為人適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即不論行為人是否存在過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本條修改后明確了有法律規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的就依照其法律規(guī)定，無(wú)法律規(guī)定的其他行為則由雙方分擔(dān)損失。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。