2020年12月，最高院公布了《關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕14號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“《食品安全司法解釋（一）》”），自2021年1月1日起已正式施行。近期，《人民司法》刊發(fā)了《食品安全司法解釋（一）的理解與適用》一文，針對(duì)司法審判中關(guān)于食品安全的法律問題進(jìn)行了詳細(xì)的探討。藉由上述內(nèi)容，本文對(duì)食品安全糾紛中懲罰性賠償相關(guān)的司法精神進(jìn)行簡(jiǎn)要提煉。

一、懲罰性賠償責(zé)任主體的認(rèn)定需滿足法定要件

依據(jù)《食品安全法》148條的規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害時(shí)，有權(quán)選擇向經(jīng)營(yíng)者或者生產(chǎn)者要求賠償損失，但是，若消費(fèi)者主張經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，其需證明經(jīng)營(yíng)者存在“明知銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的法定要件。簡(jiǎn)言之，首先受理消費(fèi)者訴求的市場(chǎng)主體須承擔(dān)相應(yīng)的賠償損失，但其不必然承擔(dān)懲罰性賠償?shù)姆韶?zé)任，原則上存在主觀惡意侵權(quán)行為的主體應(yīng)是承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任主體。因此，在實(shí)踐中承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償?shù)闹黧w，可以通過相應(yīng)程序維護(hù)自身的合法權(quán)益。

二、食品經(jīng)營(yíng)主體主觀惡意的界定

如上所述，只有當(dāng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者存在明知銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的情形，才適用懲罰性賠償條款。為此，主觀惡意的界定成為了司法審判中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，《食品安全司法解釋（一）》第六條對(duì)此列舉了相應(yīng)適用情形。值得提醒的是，未履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)、不合理低價(jià)進(jìn)貨以及進(jìn)貨來(lái)源不明都納入了食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者“明知”情形的界定范圍，均可能引起因違反《食品安全法》而承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任（罰款、警告、吊銷執(zhí)照等）或者民事責(zé)任（懲罰性賠償）。其中，無(wú)論是經(jīng)營(yíng)農(nóng)產(chǎn)品的個(gè)體商販、經(jīng)營(yíng)食品店的個(gè)人工商戶，還是規(guī)模化的經(jīng)營(yíng)企業(yè)，都應(yīng)當(dāng)做好進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)。雖然法律對(duì)于不同經(jīng)營(yíng)模式的進(jìn)貨查驗(yàn)要求不同，但是該義務(wù)不因經(jīng)營(yíng)模式不同而豁免，目的在于完善食品安全的追溯性，確保責(zé)任主體的后續(xù)追究性。

三、懲罰性賠償不以人身?yè)p害為要件

最高院在上述刊文中，明確表達(dá)了懲罰性賠償是不以人身?yè)p害為要件的。即便消費(fèi)者尚未食用或飲用不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，其仍然具有主張懲罰性賠償?shù)臋?quán)利。相較于其他領(lǐng)域內(nèi)主張侵權(quán)賠償時(shí)，需要符合“死亡或者嚴(yán)重健康損害”的前置要件，《食品安全法》在食品安全糾紛領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立的懲罰性賠償，實(shí)則賦予了消費(fèi)者一種特別的法律權(quán)利基礎(chǔ)，而且這種權(quán)利不以基礎(chǔ)法律關(guān)系的不同而區(qū)分適用。換言之，在一定程度上，立法者高度包容任何涉及食品安全且符合法定條件的懲罰性賠償主張。

筆者認(rèn)為，《食品安全司法解釋（一）》旨在繼續(xù)提升對(duì)人民群眾的食品安全的保護(hù)力度。對(duì)于百姓的身體健康和生命安全提供了傾斜性的法律保護(hù)；同時(shí)對(duì)于市場(chǎng)主體的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)一步予以了明確劃分，既最大化地保護(hù)誠(chéng)信市場(chǎng)主體，同時(shí)又堅(jiān)決懲治惡意市場(chǎng)主體，從而規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

本文作者：張旭晟，上海驥路律師事務(wù)所 中國(guó)毒理學(xué)會(huì)毒理學(xué)家 (DCST)

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。