案例：黃浦區光啟南路XXX弄XXX號房屋系公房，承租人李某，獨用租賃部位二層統樓（29.80平方米）、二層亭子間（11.40平方米）、灶間（11.50平方米）、曬臺，公用租賃部位無，附注記載2010年9月1日起戶名從周某某變更為其子李某，涉案房屋的房籍資料摘錄表另備注載明:曬臺11.60平方米。庭審中，原、被告確認涉案房屋來源于李某某。

根據房屋管理簽報記載，涉案房屋原戶名李某某，其于1981年2月病故，1983年5月戶名變更為其妻周某某，后因周某某年事已高（92歲），諸事不便，故于2010年8月將涉案房屋租賃戶名變更為周某某之子李某。1987年涉案房屋戶籍同號戶籍同號分戶，為李某、朱某。

2019年11月21日，黃浦區人民政府作出《房屋征收決定》，涉案房屋所在地塊被列入征收范圍，當時戶籍在冊戶籍在冊人員九人，:李某（1984年12月11日，河南省鄭州市設計院遷入）、許某（李某妻子，1984年3月10日，控江三村XXX號XXX室遷入）、李某某（李某女兒，遷入情況同許某）、嚴某1（李某女婿，李某某丈夫，2010年10月22日，夫妻投靠，半淞園路XXX弄XXX支弄XXX號遷入）、嚴某2（李某外孫女，李某某、嚴某1女兒，2018年2月28日，南江燕路XXX弄XXX號XXX室遷入）；朱某戶:朱某（李某某孫媳，1974年1月11日倒川弄70號遷入）、李某某A（朱某兒子，1974年1月30日報出生，1980年4月18日遷至倒川弄**，1987年9月12日從倒川弄70號遷入）、丁某（朱某兒媳，李某某A妻子，2012年6月7日因夫妻投靠從老硝皮弄吉慶里2號遷入）、李某B（朱某孫子，李某某A、丁某兒子，2012年6月7日因父母與子女相互投靠從老硝皮弄吉慶里2號遷入）。

2019年12月14日，許某作為涉案房屋代理人與征收單位簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協議》【征收編號:96657】（以下簡稱征收協議），協議明確涉案房屋類型舊里、房屋性質公房，用途居住；公房租賃憑證記載居住面積52.7000平方米，換算建筑面積63.4480平方米，認定建筑面積63.4480平方米。

乙方（被征收人戶）不符合居住困難戶的條件并選擇貨幣補償。

根據項目結算單記載:協議記載補償金額4,310,950.75元；協議記載獎勵補貼:簽約獎勵費642,240元、家用設施移裝費2,000元、搬遷費1,522.75元、無搭建補貼100,000元、均衡實物安置補貼1,268,960元、臨時安置費30,000元、居住裝潢補貼31,724元；以上共計按6,387,398元發放。

另增加結算:獨用陽臺曬臺天井補貼294,877.80元、獨用灶間樓梯間走道面積補貼584,671.50元、搭建補貼27,102.50元、搬遷獎勵費438,448元、征收補償費用計息105,310.26元。

綜上，涉案房屋共獲得各項補償、獎勵費等總計7,837,808.06元。

現以上征收利益均已實際發放至被告李某名下賬戶中，審理中，根據原告的申請，本院凍結了被告李某賬戶中的征收補償款3,483,470元。同時原告向法院提起訴訟，要求分割該動遷利益。

法院判決：

一、被告李某應于本判決生效之日起十日內向原告朱某、李某某A、丁某、李某B支付上海市黃浦區光啟南路XXX弄XXX號房屋征收所得貨幣補償安置款人民幣2,000,000元；

二、上海市黃浦區光啟南路XXX弄XXX號房屋其余貨幣補償安置款人民幣5,837,808.06元由被告李某、許某、李某某、嚴某1、嚴某2共同所有；

三、原告朱某、李某某A、丁某、李某B的其他訴訟請求，不予支持。

裁判理由：

共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。

他處房屋的性質，僅限于福利性質取得的房屋。

他處雖有住房但居住困難的情況，是指在他處房屋內人均居住面積不足法定最低標準的情況。

原、被告對李某系涉案房屋承租人，許某、李某某系涉案房屋同住人，享有涉案房屋的征收利益均無異議，本院亦予確認；半淞園路房屋私房動遷，不屬于福利性質，嚴某1系李某某配偶，戶籍在涉戶籍在涉案房屋內，未滿一年，也應視為同住人；嚴某2雖未報出生在涉案房屋，但現戶籍在冊戶籍在冊且其出生時父母戶籍均在涉案房屋又屬于涉案房屋同住人，人的居住一般應隨其父母，故其應被認定為同住人；原告朱某、李某某A曾在涉案房屋內居住生活一年以上，被告主張其二人取得過福利性質房屋，但未提供證據，本院不予采信，故朱某、李某某A屬于涉案房屋同住人；丁某、李某B系老硝皮弄房屋的拆遷安置對象，故不屬于涉案房屋同住人。

關于征收利益的具體分配，家用設施移裝費、搬遷費、臨時安置費、搬遷獎勵費，因涉案房屋征收時由被告戶實際在內居住，故應歸其所有；結算單中未顯示特殊困難補貼的項目及金額，本院無法處理；綜上，本院綜合考慮被征收房屋的來源、戶籍遷入戶籍遷入的歷史緣由、戶籍遷入的時間長短、的實際居住情況，結合承租人李某年老體弱，身體殘疾，可酌情多分的實際情況，遵循公平合理的原則，且原、被告均要求不對征收所得補償款進行內部分割，故酌定由四原告共同分得征收補償款200萬元，其余款項歸五被告共同所有。

本文作者：邱揚成，上海驥路律師事務所合伙人

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。