近年來，部分人群在消費過程中針對性地購買“問題食品”，并利用相關法律向企業索賠獲取利益的行為時有發生，并以此為業，被俗稱為職業打假人。除了向行政部門投訴舉報外，職業打假人還會通過司法途徑維護自身權益。因此，職業打假人會以日常消費領域的懲罰性賠償作為主張請求各地法院支持，這其中爭議的焦點通常在于職業打假人是否具有消費者身份。

一、法律依據

《食品安全法》第一百四十八條第二款  生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。

《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條  因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

 

二、經典案例

A在B批發超市處先后購買了12支紅酒,共支付酒款共計20160元，B批發超市給A開具了發票。A購買上述紅酒后，發現該紅酒瓶身未粘貼中文標簽,認為該紅酒不符合我國食品安全相關要求，遂向法院起訴要求退一賠十（案號：（2020）魯民再386號）。

一審法院判決摘要：返還原告貨款，駁回原告其他訴求

雙方爭議的焦點之一在于原告是否屬于消費者。原告當庭出示了全部涉案紅酒，可以證明原告未進行食用，數次進行購買，之后向本院提起本案訴訟，之前，在其他法院提起若干起進口紅酒無中文標識索賠案件，可以認定原告在被告處購買涉案紅酒目的是為了營利。故原告不屬于消費者。

爭議的焦點之二在于涉案紅酒是否為不符合食品安全標準的食品。涉案紅酒屬于進口預包裝食品、但沒有中文標簽，不符合國家強制性標準的規定，不能在中國境內銷售，故涉案紅酒屬于不符合食品安全標準的食品。

爭議的焦點之三對于原告主張十倍賠償金應否支持。原告未舉證證明購買涉案紅酒受到損害，被告提交《海關進口貨物報關單》、《入境貨物檢驗檢疫證明》可以證明涉案紅酒系從意大利進口并通過綜保口岸入境，經過檢疫檢驗部門檢驗合格，不會影響食品安全。原告購買涉案紅酒時已經清楚該紅酒沒有中文標簽并進行即時錄像，且購買后未食用，原告是明知涉案紅酒無中文標簽而購買的。因此，涉案紅酒無中文標簽的違法行為也不會對原告造成誤導從而誘使其違背自己的真實意思進行交易。

二審法院判決摘要：維持部分一審判決，另判令被上訴人支付上訴人十倍賠償金

關于本案上訴人是不是消費者的問題。判斷一個自然人是不是消費者不是以他的主觀狀態為標準，而應以購買的商品的性質為標準，只要他購買的商品是生活資料，他就是消法所指的消費者。本案上訴人購買的是生活資料，因而是消費者。

關于職業打假者是不是消費者的問題。每一起消費者針對經營者經營不符合食品安全標準的食品的行為提起的訴訟，都會或多或少促使經營者更加重視食品安全，促使消費者更加關注食品安全，進而使法律的規定得到進一步的落實。打假的目的可能為了獲利，任何人訴訟都是為了利益，誰也不是純粹為了體驗訴訟程序而到法院來走一遭的，民事訴訟如此，行政訴訟、刑事訴訟也是如此，不能因為當事人的目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請求。打假也需要專業，如果多次打假者可以定義為職業打假者的話，那么職業打假者就是消費者的先驅，自然受《消費者權益保護法》的保護。

再審法院判決摘要：撤銷二審判決，維持一審判決

本案爭議的焦點問題是應否支持A的十倍懲罰性賠償主張。根據舉證責任，A主張十倍懲罰性賠償，應舉證證實涉案紅酒有毒、有害，不符合應當有的營養標準，對人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害。但A提交的證據僅能證實涉案紅酒無中文標簽，且A在購買時對涉案紅酒無中文標簽主觀上系明知，并即時錄像，購買后亦未飲用，涉案紅酒無中文標簽并不會對其造成任何購買或食用誤導。

 

三、職業打假人消費者身份的分歧

從上述案例中，不難看出各級司法機關對職業打假人消費者身份的認識存在一定的分歧。依據往期《解讀最高院<食品安全司法解釋（一）>中懲罰性賠償的幾個要件》，食藥消費領域中的十倍懲罰性賠償制度是不以人身損害為要件的。因此，該類訴訟案件的爭議焦點將進一步集中于職業打假人的消費者身份認定。參考(2021)最高法民申3581號裁決書，訴訟主體的適格性不應以購買主體的不同而產生不同的定性，與之前最高院第23號指導性案例的審判精神一脈相承，亦符合《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》。

本文作者：張旭晟，上海驥路律師事務所 中國毒理學會毒理學家 (DCST)

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。