我國對水產養殖用投入品的監管隨著年初《農業農村部關于加強水產養殖用投入品監管的通知》（農漁發〔2021〕1號）的發布，已進入了為期3年的強監管時期。由于水產養殖用投入品中諸如“非藥品”、“動保產品”等物質的長期生產和推廣，在大量養殖戶中形成了一定的使用習慣和潛在認識。然而使用該類具有“改水、改底、解毒、抗應激、護肝”等宣傳功效的物質容易引發財產損害糾紛，值得相關主體和人員高度關注。

一、法律依據

《產品質量法》第四十三條   因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。屬于產品的生產者的責任，產品的銷售者賠償的，產品的銷售者有權向產品的生產者追償。屬于產品的銷售者的責任，產品的生產者賠償的，產品的生產者有權向產品的銷售者追償。

二、經典案例

2018年7月，A從B經營的魚藥經營部購買了數桶C公司生產的水產養殖用投入品X。投入品X外包裝顯示主要成分為純生物發酶物，對水體中顫藻及各種絲狀藻均有特效。同年8月，A向農業執法大隊投訴，稱養殖的螃蟹在使用了投入品X后造成死蟹事故。后A將投入品X送檢，檢測報告顯示投入品X中檢出林可霉素和恩諾沙星。A遂向法院起訴，要求賠償其損失(案號(2020)蘇05民終8148號)。

一審法院判決摘要：C公司和魚藥經營部應賠償A的損失

C公司生產的投入品X含有林可霉素、恩諾沙星，而外包裝上標識對魚蝦蟹等水生動物無任何毒副作用，并且對使用投入品X后需要換水的具體情形，是否受到溫度等影響未明確標明，存在過錯。A在購買投入品X前，涉案水田內已出現大量藻類，而藻類的大量繁殖會導致氧氣含量的降低，影響魚蝦蟹的生長，而使用除藻劑本身即具有較高風險。在水中藻類較多，殺藻會產生大量死藻的情況下，無證據證明A更換了水田內的水，進行水質監測，A對損失的發生存在過錯。綜合上述因素，本院酌定C公司承擔40%的責任。

魚藥經營部和C公司均有對原告損失予以賠償的責任，現A在本案中同時向魚藥經營部和C公司承擔賠償責任，本院將兩被告應承擔的賠償責任一并予以考量。

二審法院判決摘要：維持原判

對于案涉水某2的死亡及證明責任的承擔方面，A作為養殖戶應當承擔相應的過錯，一審法院認定A承擔主要責任即60%，魚藥經營部和C公司承擔次要責任40%，并無不當。關于魚藥經營部提出的，在水某2死亡期間，A還使用了其他公司產品。對此，本院認為雖然A使用了解毒類的產品，但是在水某2存在死亡和大面積死亡趨勢后使用，不能與水某2的大面積死亡之間之形成直接的關聯，即使A解救的方法和方向欠妥，其所承擔的責任已在一審法院判決由A承擔的60%范圍內。

三、養殖戶應謹慎使用非規范藥品

從養殖技術和產出保障方面而言，養殖過程中非規范藥品的使用或具有一定的實際效果，但是相關監管部門出臺的法律文件精神出發，水產養殖用投入品中曾存在的“灰色地帶”將通過白名單制度加以規范，并將在未來的時期內加以嚴厲整治。建議水產養殖企業及從業人員加強法律風險意識，可通過官方數據平臺查詢擬用投入品的批準情況和信息；對于水產養殖投入品生產企業而言，需加強產品合規意識、加強基礎科研數據積累，可能面臨的相關法律風險可參考往期《水產養殖用投入品不當使用的法律責任——以農漁發1號文件試行白名單制度為角度》。

本文作者：張旭晟，上海驥路律師事務所 中國毒理學會毒理學家 (DCST)

聲明：

本文由上海驥路律師事務所律師原創，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務所或其律出具的正式法律意見或建議。如需轉載或引用本文的任何內容，請注明出處。