《中華人民共和國民法典》

第一千二百一十五條第一款 盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。盜竊人、搶劫人或者搶奪人與機動車使用人不是同一人，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人與機動車使用人承擔(dān)連帶責(zé)任。

以案釋法：

案件來源：

陳新周與上海天宸客運有限公司、上海海博出租汽車有限公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

案號：（2016）滬0109民初6406號

案情簡述：

1、2013年5月6日12時許，被告金鋒搶奪被告海博公司所有的海博出租車。

2、金鋒自行駕駛海博出租車閉上眼睛加大油門向前猛沖，意圖自殺，由此撞擊被告天宸公司所有天宸出租車及原告騎乘的助動車，致天宸出租車駕駛員王金林及原告受傷，海博出租車、天宸出租車及原告騎乘的助動車毀損。

3、上海華醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壖盃I養(yǎng)、護理、休息期限作出鑒定：原告腰部、肢體遭受外力作用，后遺腰部活動功能障礙、左下肢功能障礙分別相當(dāng)于道路交通事故XXX傷殘、XXX傷殘；損傷后一期治療休息期210日，營養(yǎng)期90日，護理期90日；

法院認為：

關(guān)于本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的確定。原告所受損害由被告金鋒搶奪海博公司出租車，閉上眼睛開車，意圖自殺撞擊天宸公司出租車并碰撞原告造成，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條規(guī)定，被盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛所有人不承擔(dān)責(zé)任。故本案原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告金鋒承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但鑒于海博公司出租車在太平洋保險公司投保交強險，交強險具有強制性，交強險的賠付不以過錯為前提，故太平洋保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告關(guān)于其被天宸公司出租車撞傷，與本院查明及刑事判決已認定的事實不符，本院難以采信，因被告天宸公司出租車駕駛員在本次事故中無過錯，故被告天宸公司及英大泰和保險公司均不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)險范圍內(nèi)賠償原告陳新周12,100元；

二、被告金鋒自本判決生效之日起三十日內(nèi)，賠償原告陳新周醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛修理費、衣服損失費、交通費、鑒定費、律師費合計208,590元；

三、原告陳新周的其余訴訟請求，不予支持。

律師意見：

機動車發(fā)生盜搶之后，車主對機動車失去控制，并且喪失機動車的控制權(quán)過錯并不在車主，所以車主并不需要承擔(dān)機動車被盜搶之后的賠償責(zé)任。《民法典》第一千二百一十五條在原來《侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條的基礎(chǔ)上又進行了完善，除了原法條規(guī)定的機動車盜搶后發(fā)生交通事故由盜搶人承擔(dān)賠償責(zé)任外，又增加規(guī)定了機動車盜搶人與機動車使用人不一致的情況下發(fā)生交通事故造成損害的由盜搶人和機動車使用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，增加了賠償義務(wù)人的范圍，更加完善的保護了受到交通事故損害的被侵權(quán)人的合法權(quán)益。

本文作者：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師

聲明：

本文由上海驥路律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為驥路律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。