• 立遺囑的能力 | “欣”說法第10期

  案情再現(xiàn) 叮鈴鈴，叮鈴鈴…… 大娃： 二娃嗎？我是大娃，父親的身后事已經(jīng)辦得差不多了，現(xiàn)在我們也該把父親那套房子處理一下。 二娃： 還能怎么處理？當然是我一半，你一半了。 大娃： 但是這兩天我收拾父親房間時，發(fā)現(xiàn)一份他生前寫的遺囑。 二娃： 遺囑是怎么寫的？

  2020-05-11 1741

• 欠款人都沒車沒房沒存款，難道白花律師費？錯！起訴仍有4大用處

  如果被告沒房沒車沒存款，根本執(zhí)行不到財產(chǎn)，支付的律師費和訴訟費不就白花了嗎？其實不然，起訴至少有這些用處： 一、重新計算訴訟時效 已經(jīng)生效的《民法總則》第188條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效為三年”。 而《民法通則》第140條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟，當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷，從中斷之日起，訴訟時效期間重新計算”。 法律規(guī)定的訴訟時效期為3年，即法律保護

  2020-05-08 1444

• 數(shù)據(jù)歸誰所有？刷機是否侵權？杭州法院司法保障數(shù)字經(jīng)濟十大案例發(fā)布

  數(shù)據(jù)是財產(chǎn)嗎？價值怎么認定？ “網(wǎng)紅帶貨”有法律保障嗎？ 網(wǎng)絡游戲有著作權嗎？ 智能手機刷機構成侵權嗎？ …… 5月7日，杭州中院召開“杭州法院司法保障數(shù)字經(jīng)濟”新聞發(fā)布會，發(fā)布服務數(shù)字經(jīng)濟第一城建設相關情況和司法保障數(shù)字經(jīng)濟十大典型案例。 保障數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展 杭州法院精準發(fā)力 來看十大典型案例 案例一

  2020-05-08 1584

• 戀愛分手能否主張“青春損失費”？答案來了！

  青春損失費是指戀愛、婚姻等關系解除后 希望對方對自己的青春損失 進行一定的經(jīng)濟補償 但我國法律中沒有相關規(guī)定 那么在實務中又能否得到法院支持呢？ 裁判規(guī)則 1.給付青春損失費的約定違背社會道德，應認定無效——古標深與吳輝同居關系析產(chǎn)糾紛案 案例要旨：雙方在解除同居關系后簽訂協(xié)議書，對同居關系期間共同財產(chǎn)作出分割和處分達成一致意見，該

  2020-05-07 1950

• 緩刑期間參與賭博被查，法院：撤銷緩刑執(zhí)行原判刑罰！

  被判處緩刑的人員在考驗期內(nèi)，應當遵守法律、行政法規(guī)和監(jiān)督管理規(guī)定，如有違反，情節(jié)嚴重的，將面臨被撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰的后果。近日，蘇州吳江一名私營企業(yè)負責人金某就因為在緩刑考驗期間參與賭博而受到行政處罰，被法院依法撤銷緩刑。 金某是兩家民營企業(yè)的負責人，因企業(yè)及其個人犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，在2019年5月被判處有期徒刑一年三個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣五萬五千元。 今年3月17日，金某因在吳江區(qū)震澤鎮(zhèn)八

  2020-05-07 1679

• 【以案釋法】違法分包，勞務人員受傷誰賠償？

  勞務公司將承包業(yè)務分包給沒有資質(zhì)的個人,勞務人員在工作中受傷,該公司是否要承擔賠償責任? 近日,蚌埠市中級人民法院對余某某與安徽某勞務公司工傷保險待遇糾紛案進行二審，駁回該公司“不應當對余某某損失承擔賠償責任”等上訴請求，判令其支付余某某一次性傷殘補助金等各項費用共計17萬余元。 案情回顧 2017年6月8日，余某某進入安徽某勞務公司承建的某建筑工地從事水電安裝。2017年7月10日，

  2020-05-06 1784

• 重磅！劉鶴主持金融委會議：高度重視金融產(chǎn)品風險問題！解讀三大政策信號，信息量很大

  導讀：會議要求金融委各單位完善宏觀預案，創(chuàng)造有效需求，優(yōu)化供給結構，保持流動性合理充裕，提高政策質(zhì)量，狠抓政策落實。本次會議相應提出三方面的政策信號。 5月4日，國務院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會（以下簡稱金融委）召開第二十八次會議，聽取支持經(jīng)濟復蘇、加快中小銀行改革發(fā)展、打擊資本市場造假行為等工作進展情況匯報。 從運作機制來看，金融委定期召開全體會議、不定期召開專題會議。上一次召開全體會議的時間是4月15日（第二十六次會議

  2020-05-06 1520

• 企查查發(fā)布“螞蟻微貸清算”誤導性消息被判賠60w｜公共數(shù)據(jù)不正當競爭第一案

  螞蟻微貸被清算？ 信息實屬誤導 螞蟻金服、企查查為此對簿公堂 今天，這個案子終于有了結果 4月29日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就原告浙江螞蟻小微金融服務集團股份有限公司（簡稱螞蟻金服）、重慶市螞蟻小微小額貸款有限公司（簡稱螞蟻微貸）訴被告蘇州朗動網(wǎng)絡科技有限公司（簡稱朗動公司）不正當競爭糾紛一案進行作出裁判，認定朗動公司在企查查上發(fā)布、推送有關螞蟻微貸清算的誤導性信息構成不正當競爭，判令朗動公司賠償螞蟻金服、螞

  2020-04-30 1585