• 銀行貸款政策變化屬于交易風(fēng)險(xiǎn)，并非不可抗力

  案例： 2015年11月2日，邱某某（甲方、出賣方）、吳泉興（乙方、買受方）與菁英公司（丙方、居間方）簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，約定：房屋坐落上海市閘北區(qū)三泉路XXX弄XXX號(hào)XXX室，總房?jī)r(jià)款115萬元；乙方為表示購買誠(chéng)意，向丙方支付意向金2萬元，作為與甲方進(jìn)行洽談之用；如甲方在《房屋買賣合同》上簽字，則該意向金轉(zhuǎn)為定金，以擔(dān)?！斗课葙I賣合同》履行。同日，邱某某（甲方、出賣方）、吳泉興（乙方、買受方）又簽訂《房屋買賣合同》，約定：系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款115

  2022-02-25 1421

• 有限公司可向股東定向減資嗎？ | 公司減資

  公司減資 VS 定向減資 根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公司可以經(jīng)法定程序后減少注冊(cè)資本，那么，公司可以定向?qū)δ骋粋€(gè)股東減資嗎？如果股東會(huì)通過定向減資的決議，則決議效力如何？ 目 錄 一、有限公司定向減資案例再現(xiàn) 二、法院關(guān)于有限公司定向減資效力案例裁判要點(diǎn) 三、律師關(guān)于有限公司定向減資之意見建議 一、有限公司定向減資案例再現(xiàn)

  2022-02-21 1966

• 新“禁限塑令”下的使用“偽”可降解塑料袋被罰

  近期，一餐飲企業(yè)因提供外賣服務(wù)中使用含不可降解塑料制品被行政處罰經(jīng)諸多媒體報(bào)道，可見在我國(guó)新“禁限塑令”持續(xù)推行期間，企業(yè)仍應(yīng)高度重視塑料制品的選用。 一、避免“偽”可降解塑料制品 根據(jù)此次事件的行政處罰書，企業(yè)應(yīng)正確認(rèn)識(shí)“不可降解塑料”的含義。嚴(yán)格來說，塑料制品中含有PE、PP、PS、PVC、EVA、PET等非生物降解高分子材料，則無論其中是否添加了任何可降解材料（如PLA/PBAT/PHA/St等），均被視為不可降解塑料制

  2022-02-21 1840

• 保險(xiǎn)人拖延理賠，應(yīng)當(dāng)賠償利息損失

  《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條，保險(xiǎn)人未及時(shí)履行保險(xiǎn)金支付義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。 以案釋法： 案件來源：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司與圖途（廈門）戶外用品有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一、二審民事判決書 日期：2018-12-29，2020-12-22 法院：福建省高級(jí)人民法院，中華人民共和國(guó)最高人民法院

  2022-02-21 2891

• 上市公司股份可以代持嗎？ | 上市公司股份

  股份代持 VS 收益分配 上市公司的股份是否可以代持？如果發(fā)生代持，則代持合同是否有效？代持的股份收益如何分配？被代持人能獲得自己的投資收益嗎？ 目 錄 一、上市公司股份代持案例再現(xiàn) 二、法院關(guān)于上市公司股份代持效力及收益分配裁判要點(diǎn) 三、律師關(guān)于上市公司股份代持之意見建議 一、上市公司股份代持案例再現(xiàn)

  2022-02-14 4381

• 美國(guó)紐約市將推廣食品添加糖警示標(biāo)識(shí)

  美國(guó)紐約市近日通過一項(xiàng)《紐約市行政法》修訂案（以下簡(jiǎn)稱《甜味真相法》），將對(duì)紐約市轄區(qū)內(nèi)連鎖餐廳所銷售的預(yù)先包裝食品推行添加糖含量警示標(biāo)識(shí)，以幫助紐約市民關(guān)注食物中的糖含量，降低膳食中的糖攝入量。 一、《甜味真相法》概要 《甜味真相法》于2022年1月15日經(jīng)紐約市長(zhǎng)簽署生效。此修訂案下的添加糖，包括食品加工中加入的游離糖、單糖和雙糖、糖漿和蜂蜜中的糖等來源；所推行的添加糖含量警示標(biāo)識(shí)，將適用于紐約市內(nèi)提供統(tǒng)一食品品種、納入餐廳

  2022-02-11 1411

• 交通事故中替代性交通工具費(fèi)用賠付的前提條件有哪些？

  裁判要旨 非經(jīng)營(yíng)性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用，人民法院應(yīng)予支持。 案情簡(jiǎn)介 一、2019年2月13日，甲駕駛車輛追尾乙公司所有的道路施工防撞車輛，交警認(rèn)定甲付事故全部責(zé)任。 二、乙公司維修防撞車輛2個(gè)多月，共花費(fèi)30余萬元，租賃替代施工防撞車輛2個(gè)月，花費(fèi)9萬元。 三、甲在丙保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保

  2022-02-11 4798

• 借錢給他人賭博，借款合同無效

  案例： 原告持有被告出具的借條一張，借條載明：今借到(因生意周轉(zhuǎn)需要)錢亮人民幣280,000(貳拾捌萬元整)于2018年11月13號(hào)前還清。借條落款日期為2018年10月12日。原告在庭審中陳述該日期系筆誤，被告系2018年10月13日入境澳門，實(shí)際簽署借條的時(shí)間為2018年10月15日。 原、被告在2018年10月的微信聊天記錄載明如下內(nèi)容。2018年10月18日原告說：“紀(jì)阿姨，25號(hào)前記得第一個(gè)10萬要還回來哦，這個(gè)大家協(xié)定好的”，被告當(dāng)

  2022-02-11 1966